安徽一廠家和商店產(chǎn)銷(xiāo)“猴菇”惹官司

　　此案原告江西江中食療科技有限公司（下稱(chēng)江中食療公司）訴稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合肥荷葉地街道一便利店銷(xiāo)售由安徽省尚品萱食品有限公司（下稱(chēng)尚品萱公司）生產(chǎn)的“猴菇酥”產(chǎn)品，“該產(chǎn)品包裝上突出使用‘猴菇’、‘猴菇酥’文字，該標(biāo)識(shí)與該公司的‘猴姑’商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，以為是該公司的產(chǎn)品。”江中食療公司認(rèn)為，尚品萱公司故意使用與“猴姑”相近似的文字標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

　　據(jù)此，江中食療公司將這家便利店和尚品萱公司起訴至法院，要求二被告立即停止侵犯“猴姑”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；便利店賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，尚品萱公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶賠償責(zé)任；尚品萱公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。廠家稱(chēng)“猴菇”是食材何來(lái)侵權(quán)？

　　該便利店辯稱(chēng)，生產(chǎn)廠家手續(xù)齊全合法，其是合法進(jìn)貨，不知侵權(quán)，其作為經(jīng)銷(xiāo)商，只是代銷(xiāo)產(chǎn)品。另外，涉案產(chǎn)品包裝上的字體與正品存在區(qū)別，不會(huì)產(chǎn)生混淆。

　　尚品萱公司辯稱(chēng)，其生產(chǎn)的桃酥系列產(chǎn)品包裝上使用的“猴菇‘，是一種食材，也是一種藥材，與江中食療公司注冊(cè)商標(biāo)”猴姑“文字不同，意義不同，不會(huì)使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。另外，尚品萱公司認(rèn)為，公司生產(chǎn)的猴菇系列桃酥食品上的”猴菇“字體是設(shè)計(jì)師根據(jù)漢字”猴菇“設(shè)計(jì)，與涉案產(chǎn)品包裝上圖片、樣式、顏色、大小均有顯著區(qū)別。因此，他們沒(méi)有侵權(quán)。

　　說(shuō)法：突出使用”猴菇“廠家賠償10萬(wàn)

　　高新區(qū)法院審理認(rèn)為，江中食療公司生產(chǎn)的”猴姑“餅干在全國(guó)享有較大知名度，尚品萱公司在使用”猴菇“字樣時(shí)，與標(biāo)注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用”猴頭菇“這一普通描述性詞匯，因此，尚品萱公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在相同商品上使用的”猴菇“與”猴姑“商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　而便利店銷(xiāo)售”猴菇酥“是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，但是便利店作為零售商，其進(jìn)出貨手續(xù)相對(duì)簡(jiǎn)易是客觀事實(shí)，便利店作為銷(xiāo)售商對(duì)涉案商品的來(lái)源已完成舉證責(zé)任，主觀上沒(méi)有銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的故意，因此，無(wú)需對(duì)江中食療公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，高新區(qū)法院一審判決，便利店、尚品萱食品有限公司立即停止侵權(quán)；尚品萱公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。