【分歧】

　　執(zhí)法人員對(duì)本案如何定性產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案食品標(biāo)簽是否構(gòu)成食品標(biāo)簽瑕疵。對(duì)此，執(zhí)法人員產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案食品配料表中的“單甘脂”雖未使用食品添加劑通用名稱(chēng)，但經(jīng)過(guò)調(diào)查，能夠確定為“單硬脂酸甘油酯”，屬于不規(guī)范標(biāo)注名稱(chēng)，因此可以認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案食品配料表中的“單甘脂”未使用食品添加劑通用名稱(chēng)，從標(biāo)簽來(lái)看，無(wú)法確定其真實(shí)屬性，不符合“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的情形，不應(yīng)認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵，應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)處罰。

　　【評(píng)析】

　　涉案食品標(biāo)簽?zāi)芊裾J(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵，處理結(jié)果差異較大。

　　食品標(biāo)簽瑕疵是指食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的不規(guī)范情形。

　　對(duì)于食品標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。2015年12月9日公布的《食品安全法實(shí)施條例（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第一百九十五條規(guī)定：“食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵，指食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)在字符間距、字體大小、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、簡(jiǎn)體繁體、修約間隔等非食品安全標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在不符合規(guī)定的情形，不影響食品安全，且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的食品安全消費(fèi)造成誤導(dǎo)的情形。”此規(guī)定表明食品標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定具有嚴(yán)格的適用條件，征求意見(jiàn)稿雖未正式通過(guò)生效，但是代表了國(guó)家食品監(jiān)管部門(mén)謹(jǐn)慎從嚴(yán)的立法態(tài)度。

　　本案的法律適用需要從食品的內(nèi)在品質(zhì)和標(biāo)簽標(biāo)注進(jìn)行內(nèi)容和形式上的綜合判斷。

　　食品內(nèi)在品質(zhì)的判斷主要在于食品添加劑的使用是否符合規(guī)定。就本案而言，經(jīng)過(guò)調(diào)查，涉案食品配料表中標(biāo)注的食品添加劑“單甘脂”實(shí)為“單硬脂酸甘油酯”，該種食品添加劑屬于可在各類(lèi)食品中按生產(chǎn)需要適量使用的食品添加劑。此外，涉案食品為半固態(tài)復(fù)合調(diào)味料，也不屬于GB2760-2014附錄A中表A.3《按生產(chǎn)需要適量使用的食品添加劑所例外的食品類(lèi)別名單》。據(jù)此，涉案食品食品添加劑的適用食品種類(lèi)和使用限量符合規(guī)定。

　　對(duì)于涉案食品標(biāo)簽問(wèn)題是否為食品標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定，需要對(duì)標(biāo)簽瑕疵的三個(gè)條件進(jìn)行綜合判定。

　　第一，食品標(biāo)簽瑕疵主要是指食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)在字符間距、字體大小、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、簡(jiǎn)體繁體、修約間隔等情形。據(jù)此，本案中，涉案食品標(biāo)簽的內(nèi)容屬于未標(biāo)注食品添加劑的通用名稱(chēng)的情形，并未涵蓋于上述規(guī)定中，且違反了《食品安全法》第六十七條第（七）項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于食品標(biāo)簽瑕疵的范圍。

　　第二，標(biāo)簽瑕疵應(yīng)當(dāng)不影響食品安全。本案中，根據(jù)上述對(duì)于涉案食品添加劑的使用分析，涉案食品的食品添加劑的適用食品種類(lèi)和使用限量符合規(guī)定，食品標(biāo)簽未標(biāo)注食品添加劑的通用名稱(chēng)，但該不規(guī)范標(biāo)注不影響食品安全。

　　第三，是否對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。本案中，經(jīng)C區(qū)食藥監(jiān)局調(diào)查核實(shí)，涉案食品中所添加的“單甘脂”實(shí)為“單硬脂酸甘油酯”，但并未使用其通用名稱(chēng)。而且“單甘脂”與“單甘酯”并非同一物質(zhì)或語(yǔ)義，這主要是由于：“脂”是指動(dòng)物體內(nèi)或油料植物種子內(nèi)的油質(zhì)，“酯”是指酸（羧酸或無(wú)機(jī)含氧酸）與醇起反應(yīng)生成的一類(lèi)有機(jī)化合物。更重要的是，即使認(rèn)定“單甘脂”與“單甘酯”為同一語(yǔ)義，在GB2760-2014中含有“單甘酯”這三個(gè)字的食品添加劑種類(lèi)有“單，雙甘油脂肪酸酯（油酸、亞油酸、棕櫚酸、山崳酸、硬脂酸、月桂酸、亞麻酸）”（功能：乳化劑）、“單辛酸甘油酯”（功能：防腐劑）、“琥珀酸單甘油酯”（功能：乳化劑）等，上述食品添加劑的功能均不相同。因此，“單甘脂”與“單硬脂酸甘油酯”無(wú)法建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，食品藥品監(jiān)管部門(mén)尚且需要協(xié)查才能確定“單甘脂”的真實(shí)屬性，作為普通消費(fèi)者，更不可能從食品標(biāo)簽信息進(jìn)行判斷。綜上，涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注“單甘脂”，不能反映食品中食品添加劑的真實(shí)屬性和名稱(chēng)，即使理性、謹(jǐn)慎的普通消費(fèi)者的知情權(quán)也難以保障，不能認(rèn)定其對(duì)消費(fèi)者不造成誤導(dǎo)。

　　根據(jù)上述分析，涉案食品標(biāo)簽違反了《食品安全法》第六十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定，涉案超市屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，應(yīng)依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)進(jìn)行處罰。據(jù)此，復(fù)議機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)舉報(bào)答復(fù)、責(zé)令重新調(diào)查處理的決定。