一審

　　保健品公司取名“微信”

　　騰訊起訴獲賠25萬

　　騰訊公司訴稱，微信是其于2011年1月21日推出即時通訊應(yīng)用程序，具有極高的知名度。且騰訊是相關(guān)“微信及圖”注冊商標(biāo)的持有人，該注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　騰訊公司稱，微信保健品公司成立于2015年10月，其公司使用與“微信及圖”基本一致的圖案作為其產(chǎn)品商標(biāo)，在公司名稱和官方網(wǎng)站中使用“微信”字樣用于廣告宣傳、招商、銷售，存在攀附利用騰訊持有商標(biāo)知名度的行為，誤導(dǎo)公眾發(fā)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

　　安徽微信保健品公司辯稱，其公司對企業(yè)名稱進(jìn)行工商登記，享有企業(yè)名稱權(quán)，使用企業(yè)名稱和字號的行為受法律保護(hù)，未侵犯騰訊的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且騰訊公司的馳名商標(biāo)不足以擴(kuò)大到與之毫無關(guān)聯(lián)的食品飲料類產(chǎn)品上。

　　安徽省合肥市中級人民法院一審認(rèn)為，騰訊公司的“微信”已經(jīng)通過海量用戶的長期使用與騰訊公司建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，其“微信及圖”商標(biāo)標(biāo)識也是廣為人知，且被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　依據(jù)我國《商標(biāo)法》規(guī)定“馳名商標(biāo)”享有特殊法律保護(hù)，可以跨不同類別享有商標(biāo)專用權(quán)，而普通注冊商標(biāo)僅能在注冊的相應(yīng)類別中享有商標(biāo)專用權(quán)，例如：食品類的普通注冊商標(biāo)僅在食品類中享有商標(biāo)專用權(quán)。騰訊公司的“微信”字樣及圖形被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”后，則在不同類別中都享有商標(biāo)專用權(quán)，其他人都不得注冊。

　　一審法院認(rèn)為，“安徽微信保健品公司”的“微信”與保健品、食品飲料等商品毫無關(guān)聯(lián)，作為后成立的食品飲料類企業(yè)，在選擇企業(yè)名稱時，應(yīng)合理避讓騰訊公司“微信”以及“微信及圖”商標(biāo)中的文字部分，防止公眾混淆，誤認(rèn)為兩家公司存在許可或關(guān)聯(lián)關(guān)系。“微信保健品公司”摹仿“微信”商標(biāo)的主要部分在其商品上作為商標(biāo)使用，對“微信及圖”馳名商標(biāo)構(gòu)成了侵害。

　　法院判決，安徽微信保健品有限公司立即停止對騰訊公司的不正當(dāng)競爭行為，包括在其公司名稱中停止使用“微信”字樣、在其網(wǎng)站停止使用類似于“微信及圖”的商標(biāo)圖形；立即停止生產(chǎn)和銷售標(biāo)有“微信”字樣（規(guī)范使用其注冊商標(biāo)的商品除外）、類似于“微信及圖”商標(biāo)的商品，召回侵權(quán)商品；賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支25萬元。

　　因不服合肥市中級人民法院判決，安徽微信保健品公司向安徽高級人民法院上訴。

　　二審

　　稱騰訊公司未涉足食品業(yè)

　　不服一審判決上訴被駁

　　微信保健品公司上訴認(rèn)為，企業(yè)名稱合法有效，沒有侵害騰訊公司的合法權(quán)益，且騰訊公司至今未涉足或投資食品飲料行業(yè)或領(lǐng)域，消費(fèi)者、用戶不會認(rèn)為微信公司經(jīng)營食品飲料茶水等商品和騰訊公司有關(guān)。

　　保健品公司認(rèn)為，自己合法合理合情地使用企業(yè)名稱，不存在攀附和誤導(dǎo)他人或單位，請求法院撤銷一審判決主文第一項、第二項、第三項，改判微信公司不承擔(dān)賠償損失25萬元。

　　騰訊公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持。 一審判決微信公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依據(jù)充分。

　　二審中，雙方未提交新證據(jù)。二審對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　日前，安徽省高級人民法院終審作出判決，認(rèn)定保健品公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回，維持原判。

　　相關(guān)鏈接

　　互聯(lián)網(wǎng)“傍名牌”其他案例

　　2016年9月，廣東微信互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)有限公司因為在其辦公場所、官方網(wǎng)站等經(jīng)營活動中突出使用“廣東微信”文字，并且在公司名稱中使用“微信”字樣，被法院判決商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

　　2018年4月，某文具店銷售的“小米”電源適配器因使用了與小米公司相似的商標(biāo)，法院認(rèn)定侵犯了小米公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　2018年4月，阿里巴巴向美國法院提起訴訟，指控迪拜一家公司使用一種名為“阿里巴巴幣”的加密貨幣籌資逾350萬美元，涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)。