廣東省消委會昨天召開信息通報會透露，“假鹽系列公益訴訟案”四宗案件全部審結(jié)，被告合共被判賠償131.4萬余元，這創(chuàng)下國內(nèi)公益訴訟賠償金額最高紀(jì)錄。
據(jù)介紹，“假鹽系列公益訴訟案”最后一案已在廣州市中級人民法院宣判。法院支持省消委會的訴求，判令彭某勝等7名被告支付賠償金共1146463.3元、在省級以上媒體公開道歉。
至此，由廣東省消委會提起的“假鹽系列公益訴訟案”四案全部審結(jié)。加上前三宗案件判賠的167480元，“假鹽系列公益訴訟案”四案合共判賠金額131.4萬余元（其中已抵扣刑事罰金16.6萬余元）。
廣東省消委會透露，由于判賠金額超過百萬，該案同時成為賠償金額最高的消費(fèi)公益訴訟案例，創(chuàng)下了新的紀(jì)錄。被告在判決規(guī)定期限內(nèi)沒有提起上訴，該案目前已正式生效。包括僅是提供生產(chǎn)場地和被雇傭勞動的參與者在內(nèi)的15名被告為此付出沉重代價，食品犯罪行為得到有力懲戒、震懾。
2017年4月，廣州市人民檢察院向廣東省消委會發(fā)出四份《檢察建議書》，建議省消委會就四宗食品安全犯罪案件，向人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。2017年10月，經(jīng)調(diào)查研究、審慎考慮，廣東省消委會分別就彭某勝等人生產(chǎn)銷售、銷售假冒偽劣食鹽產(chǎn)品，分別向廣州市中級人民法院提起四宗消費(fèi)民事公益訴訟，提出判令被告承擔(dān)共計1480243.4元賠償金、在省級以上新聞媒體上向消費(fèi)者公開道歉等訴求。
2018年5月，廣州中院對其中三宗進(jìn)行一審判決，判令三案合共8名被告共須支付賠償金167480元，標(biāo)志著消協(xié)組織關(guān)于公益訴訟的賠償性請求首次獲得法院支持，開創(chuàng)全國先河。
據(jù)介紹，自新消法賦予消協(xié)組織公益訴訟職責(zé)以來，全國已提起消費(fèi)類公益訴訟13宗，廣東省消委會提起7宗，占比超過五成。全國判決勝訴6宗，廣東消委會勝訴5宗（還有兩宗在審理），廣東公益訴訟工作領(lǐng)先于全國。
廣東省消委會表示，廣東在消費(fèi)民事公益訴訟中取得的成績得益于廣東良好的法制環(huán)境，得益于檢察機(jī)關(guān)與消委會的協(xié)作配合，得益于中消協(xié)、省工商局、地方法院等部門，以及媒體、律師、消費(fèi)者等社會各界的大力支持。
典型案例
起訴賣毒海鮮商家
首次向仍營業(yè)的企業(yè)市場主體提起公益訴訟
深圳79號漁船海鮮飯店多次銷售有毒有害的海鮮產(chǎn)品，2018年10月15日，廣東省消委會就此向深圳市中級人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，提出判令被告在媒體刊登道歉聲明，承擔(dān)195900元懲罰性賠償金等訴求。
10月18日，廣東省消委會召開信息通報會透露，深圳市中級人民法院已正式受理此案。
2016年12月，深圳市羅湖區(qū)人民檢察院就其立案調(diào)查的一宗銷售有毒、有害食品案，存在不特定消費(fèi)者合法權(quán)益被侵害的情形，向省消委會發(fā)出《檢察建議書》，建議省消委會就本起案件依法提起消費(fèi)民事公益訴訟。
經(jīng)過深入調(diào)查研究，省消委會認(rèn)為：被告在2016年期間，連續(xù)多次被執(zhí)法人員檢出其銷售的海鮮產(chǎn)品中含有毒有害物質(zhì)，甚至在收到監(jiān)管部門的檢驗結(jié)果，明知供貨商提供有毒有害海鮮產(chǎn)品的情況下，亦未采取更換供貨商、加強(qiáng)自檢等有效措施，仍繼續(xù)購進(jìn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品，其行為侵害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的身體健康，侵犯了廣大消費(fèi)者的健康安全權(quán)。
廣東省消委會表示，為打擊侵害消費(fèi)者的行為，維護(hù)公共利益，省消委會決定就該事件提起賠償性消費(fèi)民事公益訴訟。
廣東省消委會透露，考慮到本案被告所實施的侵權(quán)行為已持續(xù)一段時間，受損害消費(fèi)者較多。同時，食品不同于其他產(chǎn)品，證據(jù)難以采集和保存，對人體健康的損害也難以評估。因此，廣東省消委會按照《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，請求法院對被告處以銷售價款十倍的懲罰性損害賠償。
同時，省消委會根據(jù)刑事卷宗中查獲的被告采購報表及臺賬記錄，并結(jié)合被告運(yùn)營負(fù)責(zé)人賴某等人刑事訊問筆錄，計算出被告所銷售的有毒有害海鮮產(chǎn)品合計銷售價款達(dá)19590元，提出被告承擔(dān)195900元損害賠償金額，并建議該賠償金由法院代管，用于賠償主張權(quán)利的受害消費(fèi)者，若在規(guī)定期限內(nèi)無消費(fèi)者主張權(quán)利，則上繳國庫。
據(jù)介紹，本案與以往的賠償性訴訟案例不同點有三：此案例所訴主體是一家大型餐飲服務(wù)公司，屬于仍在正常營業(yè)的企業(yè)市場主體，同以往基本是獨立的個體戶不同；本案被告在監(jiān)管部門多次對其銷售的花螺及有關(guān)貝殼類產(chǎn)品進(jìn)行抽檢，多次告知檢出國家禁止添加物質(zhì)氯霉素時，仍繼續(xù)購進(jìn)和銷售，有明知故犯、放任違法的嫌疑；本案要求“判令被告在人民日報、南方日報、深圳特區(qū)報、中國消費(fèi)者報等四家報紙第一版面連續(xù)分別刊登不少于十次的公開道歉聲明”，并且將此訴求放在第一位。
專家點評
“三升三降”確保失信成本大于實際收益
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海教授表示，為廣東省消委會的工作由衷點贊，他認(rèn)為廣東這幾件公益訴訟起到了“三升三降”的功能，即提升了企業(yè)的實際成本，降低了實際收益，確保失信成本大于實際收益；提升消費(fèi)者維權(quán)收益，降低消費(fèi)者維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本；提升守信收益，降低守信成本，確保守信收益高于守信成本。
對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授蘇號朋表示，公益訴訟制度在我國剛剛起步，但廣東消委會提起的懲罰性賠償之訴，直接推動公益訴訟進(jìn)入高級階段。
南京大學(xué)法學(xué)院教授李友根認(rèn)為，我國的公益訴訟制度尚在論證研究階段，提起的訴訟并不多，但廣東卻大膽嘗試了多宗懲罰性賠償訴訟，廣東消委會的這種擔(dān)當(dāng)和勇氣十分可貴，非常了不起。
著名民法專家、中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會會長河山強(qiáng)調(diào)，研討公益訴訟中的懲罰性賠償是件非常有意義的事。廣東消委會的公益訴訟案例可以列入3·15典型案例。
