無(wú)獨(dú)有偶。

　　9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決蘇稻侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，停止在月餅、粽子等商品上使用“稻香村”的文字和扇形標(biāo)識(shí)，并需賠償北稻3000萬(wàn)元。

　　法治周末記者梳理發(fā)現(xiàn)，在食品行業(yè)，因商標(biāo)“掐架”的企業(yè)并非只是兩家“稻香村”企業(yè)。

　　近年來(lái)，圍繞商標(biāo)，食品行業(yè)出現(xiàn)了諸多商標(biāo)侵權(quán)糾紛。他們“你來(lái)我往”，相互提起訴訟，互不相讓。

　　食品圈里的商標(biāo)維權(quán)“掐架”

　　蘇稻、北稻之爭(zhēng)確非食品行業(yè)唯一爭(zhēng)斗的兩家企業(yè)。

　　在網(wǎng)紅品牌中，不久前，北京鮑才勝餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鮑才勝餐飲”）和北京易尚餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“易尚餐飲”）因?yàn)?ldquo;鮑師傅”品牌同樣在爭(zhēng)斗。

　　8月23日，鮑才勝餐飲選擇在南京召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)宣布，在江蘇省展開(kāi)針對(duì)易尚餐飲加盟商的三起商標(biāo)維權(quán)訴訟初戰(zhàn)告捷。

　　同時(shí)，鮑才勝餐飲一方透露，自今年以來(lái)，圍繞易尚餐飲加盟店，鮑才勝餐飲已陸續(xù)在北京、天津、武漢、南京等地進(jìn)行維權(quán)。

　　而作為當(dāng)事人的另一方，易尚餐飲也“不甘示弱”，同樣指責(zé)鮑才勝餐飲在侵權(quán)，并公告稱也已采取法律措施進(jìn)行維權(quán)。

　　同樣的情形出現(xiàn)在陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“白水杜康”）和洛陽(yáng)杜康控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)杜康”）兩家企業(yè)身上。

　　法治周末記者梳理了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的與白水杜康、洛陽(yáng)杜康相關(guān)的裁定書(shū)、判決書(shū)。梳理結(jié)果顯示，近年來(lái)，圍繞商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，白水杜康和洛陽(yáng)杜康之間你來(lái)我往，相互發(fā)起過(guò)多起訴訟，這些訴訟在北京、上海、河南、陜西、天津等多地法院進(jìn)行審理。

　　例如，2016年8月，河南省高級(jí)人民法院作出的“（2016）豫民轄終103號(hào)”民事裁定書(shū)顯示，洛陽(yáng)杜康起訴白水杜康、洛陽(yáng)市洛龍區(qū)國(guó)燦百貨商行，原因是白水杜康生產(chǎn)、洛陽(yáng)市洛龍區(qū)國(guó)燦百貨商行銷售的“白水杜康”酒類產(chǎn)品侵犯其“杜康”商標(biāo)專用權(quán)。

　　而在2017年1月，陜西省高級(jí)人民法院作出的“（2017）陜民轄終6號(hào)”民事裁定書(shū)顯示，白水杜康起訴洛陽(yáng)杜康、1919酒類直供陜西延安市子長(zhǎng)縣安定路店，認(rèn)為后兩者存在商業(yè)詆毀行為。

　　此外，法治周末記者梳理發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，從2013年到2018年，北稻和蘇稻圍繞著“稻香村”商標(biāo)的判決近30份，最集中的2017年有十余份。同時(shí)，卷入商標(biāo)糾紛的還有華彬集團(tuán)和泰國(guó)天絲的紅牛商標(biāo)訴訟戰(zhàn)、王老吉與加多寶商標(biāo)之斗等。

　　以各自持有注冊(cè)商標(biāo)互相起訴

　　法治周末記者梳理發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)斗存在歷史原因，例如，紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)、杜康商標(biāo)之爭(zhēng)、王老吉加多寶商標(biāo)爭(zhēng)斗等。

　　白水杜康、洛陽(yáng)杜康曾在1992年以前，在政府的干預(yù)下，由洛陽(yáng)杜康（前身河南伊川杜康酒廠和河南汝陽(yáng)杜康酒廠）享有152368號(hào)“杜康”商標(biāo)，與白水杜康一起共用。

　　1992年9月1日，商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展注冊(cè)期，商標(biāo)歸屬和使用問(wèn)題再起爭(zhēng)端。雖經(jīng)國(guó)家工商行政管理局等相關(guān)部門(mén)多方協(xié)調(diào)，但始終未能達(dá)成一個(gè)各方均能接受的解決方案。

　　最終，國(guó)家工商行政管理總局同意白水杜康酒廠可以注冊(cè)帶有地名的杜康商標(biāo)，并于1996年12月14日核準(zhǔn)了白水杜康酒廠申請(qǐng)的第915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)。伊川杜康酒廠則辦理了152368號(hào)“杜康”商標(biāo)的續(xù)展。

　　至此，“152368號(hào)”與“915685號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)共存的局面產(chǎn)生，也讓兩家企業(yè)憑借各自持有的商標(biāo)在市場(chǎng)和法庭上爭(zhēng)得不可開(kāi)交。

　　歷史原因之外，法治周末記者注意到，很多企業(yè)的商標(biāo)都注冊(cè)在了相同或相近的商標(biāo)注冊(cè)大類中，雖然細(xì)分商品不同，但在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)卻是相同。由此，持有商標(biāo)的企業(yè)會(huì)向沒(méi)有商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起訴訟維權(quán)。

　　在最近熱炒的北稻、蘇稻商標(biāo)之爭(zhēng)中，蘇稻持有第184905號(hào)“稻香村dxc及圖”（第30類餅干）、第352997號(hào)稻香村dxc及圖（第30類果子面包、糕點(diǎn)）兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。北稻持有第1011610號(hào)“稻香村”（第30類餡餅、餃子、煎餅等商品上，不含糕點(diǎn)、餅干）、第8104706號(hào)“北京稻香村”（核準(zhǔn)商品商品包含糕點(diǎn)、餅干及其他）注冊(cè)商標(biāo)。法治周末記者梳理判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，北稻、蘇稻同樣憑借持有的各自商標(biāo)，以不同的訴訟理由向?qū)Ψ郊熬€下實(shí)體店發(fā)起訴訟，并各有勝負(fù)。

　　同樣，鮑才勝餐飲和易尚餐飲也在拿著各自注冊(cè)的商標(biāo)互相對(duì)峙。

　　判決書(shū)顯示，易尚餐飲持有第17899179號(hào)人像商標(biāo)、第17899060號(hào)“鮑師傅文字+拼音+人像圖形”商標(biāo)、第17899096號(hào)“鮑師傅文字+拼音+人像圖形”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍分別為第30類（包括咖啡、茶、面包、八寶飯、谷粉、面條、調(diào)味品、醬油、冰淇淋、發(fā)酵劑）、第32類商標(biāo)（啤酒、礦泉水、果汁等飲品）、第43類餐飲住宿商標(biāo)（包括餐廳、茶室、旅游預(yù)訂、酒吧服務(wù)、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、養(yǎng)老院、會(huì)議室出租、餐館、日間托兒所）。

　　而鮑才勝餐飲則持有注冊(cè)號(hào)為12484211“鮑師傅”文字商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品包括糕點(diǎn)、面包、餅干、布丁、麻花、月餅、酥皮蛋糕等。兩家企業(yè)則在公開(kāi)發(fā)聲中都堅(jiān)稱自己有權(quán)經(jīng)營(yíng)糕點(diǎn)食品。

　　“兩家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)相同，但依靠掌握的不同的注冊(cè)食品分類商標(biāo)，互相維權(quán)訴訟，而法院則依據(jù)是雙方是否在沒(méi)有被核準(zhǔn)的食品范圍內(nèi)使用了這個(gè)品牌名稱而作出判決。”中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析員朱丹蓬說(shuō)。

　　意在爭(zhēng)奪市場(chǎng)

　　在多位接受法治周末記者采訪的業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，企業(yè)商標(biāo)糾紛的背后，還是爭(zhēng)奪市場(chǎng)的因素在作祟。

　　“歷史的原因，很多的企業(yè)可能在最初是區(qū)域品牌，都有自己的特定區(qū)域，可是伴隨著電商渠道或企業(yè)邁向全國(guó)市場(chǎng)時(shí)，品牌與品牌之間的相撞就會(huì)誘發(fā)出矛盾。”朱丹蓬分析。

　　不過(guò)，朱丹蓬看來(lái)，這樣的爭(zhēng)斗往往是弊大于利。

　　“商標(biāo)之爭(zhēng)對(duì)兩家企業(yè)業(yè)績(jī)、品牌發(fā)展、市場(chǎng)都是有影響的。尤其是區(qū)域品牌之間。”朱丹蓬認(rèn)為，如果他們爭(zhēng)斗激烈，就不能全心全意投入到營(yíng)銷、研發(fā)當(dāng)中，可能為此疲于奔命，僵持爭(zhēng)斗只會(huì)致雙方都難做大，難以走向全國(guó)市場(chǎng)

　　“在消費(fèi)端，這樣的爭(zhēng)斗也會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生‘誰(shuí)是李逵誰(shuí)是李鬼’的不解，造成對(duì)雙方品牌的不信任感。”朱丹蓬說(shuō)。

　　不過(guò)，產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)中為咨詢研究員張磊則持有不同觀點(diǎn)。

　　“兩家企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的較量，雖然是爭(zhēng)吵與矛盾，但直接可以保持品牌熱度，讓消費(fèi)者關(guān)注品牌，間接可以擴(kuò)大品牌的影響力，從實(shí)際來(lái)講，將會(huì)進(jìn)一步提高兩家企業(yè)的業(yè)績(jī)，進(jìn)一步提高市場(chǎng)占有率。”張磊在接受法治周末記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　那么，像這樣的問(wèn)題，該如何實(shí)際解決？

　　朱丹蓬認(rèn)為，解決這樣的矛盾比較難，除非有一定實(shí)力資本將兩家爭(zhēng)斗的企業(yè)進(jìn)行合并或其中一家“吃掉”另一家。