河南一法院院長(zhǎng)：法官不想審判公開(kāi)怕言多必失
來(lái)源：法制晚報(bào)
法制晚報(bào)訊 十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要全面推進(jìn)依法治國(guó)。
中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書記、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳冀平表示，《決定》用比較大的篇幅談到了我們現(xiàn)在在法律實(shí)施當(dāng)中的問(wèn)題，這也說(shuō)明法律實(shí)施在國(guó)家建設(shè)方面的重要性。依法治國(guó)的重點(diǎn)應(yīng)該是保證法律的嚴(yán)格實(shí)施。
11月1日，中國(guó)行為法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng)江必新在第四屆中國(guó)法律實(shí)施論壇上表示，法治實(shí)施體系不僅包括傳統(tǒng)的執(zhí)法體系、司法體系、守法體系，還應(yīng)包括憲法實(shí)施體系、依法執(zhí)政體系和法治實(shí)施的反饋體系。
本屆論壇以“全面推進(jìn)依法治國(guó)與法律實(shí)施”為主題，來(lái)自全國(guó)各高等院校、科研機(jī)構(gòu)、公檢法司等部門的專家學(xué)者300余人參加會(huì)議。
江必新表示，高效的法治實(shí)施體系是社會(huì)主義法治體系的中心環(huán)節(jié)，建設(shè)高效的法治實(shí)施體系是國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治走向成熟的標(biāo)志。意味著從立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié)的有效銜接、有機(jī)銜接，共同發(fā)力，實(shí)現(xiàn)實(shí)施效果最大化。
針對(duì)《決定》提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度要求，專家們認(rèn)為，未來(lái)應(yīng)從完善庭上對(duì)抗的辯護(hù)制度、保證證人出庭、落實(shí)審判判斷過(guò)程的實(shí)質(zhì)公開(kāi)等多個(gè)角度，進(jìn)一步將要求落到實(shí)處。
中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書記、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳冀平在會(huì)上表示，四中全會(huì)召開(kāi)對(duì)法律實(shí)施提出了非常重要的要求，習(xí)近平同志講話里面談到了，全面推進(jìn)依法治國(guó)的重點(diǎn)，應(yīng)該是保證法律的嚴(yán)格實(shí)施。保證法律的嚴(yán)格實(shí)施，作為我們推進(jìn)依法治國(guó)的一個(gè)重點(diǎn)。法律實(shí)施的怎么樣，也是衡量我們法治中國(guó)建設(shè)一個(gè)重要的功能。
《決定》用比較大的篇幅談到了我們現(xiàn)在在法律實(shí)施當(dāng)中的問(wèn)題，這也說(shuō)明法律實(shí)施在國(guó)家建設(shè)方面的重要性。
“我覺(jué)得法律實(shí)施的問(wèn)題是多方面的，科學(xué)立法、行政執(zhí)法、行政司法和全民守法等方方面面都涉及到法律實(shí)施的問(wèn)題。”陳冀平說(shuō)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，目前有243部法律，將近700部的行政法規(guī)及幾千部地方法律法規(guī)，但是現(xiàn)在有些法律還在“睡覺(jué)”。
陳冀平說(shuō)，可操作性不強(qiáng)和針對(duì)性不強(qiáng)可能是這些法律“睡覺(jué)”的兩個(gè)主要原因。
“我們要致力于把復(fù)雜的法律問(wèn)題簡(jiǎn)單化，讓老百姓一看就明白，一看就懂。‘酒駕入刑’四個(gè)字就很清楚。”陳冀平說(shuō)，要讓老百姓能夠更好地理解、接受法律。老百姓懂法、知法，才能守法，法律才能更好地實(shí)施。
湖南師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)肖北庚在發(fā)言中提出，《決定》提出的建立國(guó)家憲法日、憲法宣誓制度，健全人大的憲法監(jiān)督制度和健全憲法解釋程序機(jī)制，都是這些實(shí)施制度中的重要制度。
“健全憲法實(shí)施是十八屆四中全會(huì)確立的180多項(xiàng)推進(jìn)全面依法治國(guó)的一個(gè)重要決策之一，形成憲法權(quán)威的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是對(duì)憲法實(shí)施作出評(píng)價(jià)”。肖北庚認(rèn)為，要實(shí)施憲法評(píng)價(jià)，首先需要設(shè)計(jì)一個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)制，而其中最核心的應(yīng)是評(píng)價(jià)主體。
應(yīng)授予這個(gè)評(píng)價(jià)主體對(duì)國(guó)家各級(jí)各類機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)判的評(píng)價(jià)權(quán)，無(wú)論是具有權(quán)威評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)還是國(guó)家機(jī)關(guān)都要通過(guò)收集信息整理分析和發(fā)布報(bào)告來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)信息收集整理發(fā)布過(guò)程中，會(huì)讓社會(huì)了解認(rèn)識(shí)憲法，進(jìn)而樹立憲法權(quán)威。
憲法實(shí)施評(píng)價(jià)是推動(dòng)憲法規(guī)范、全面實(shí)施的原動(dòng)力。從實(shí)施角度來(lái)看有四個(gè)類型，第一個(gè)是綱領(lǐng)性的政策性的規(guī)范；第二個(gè)是國(guó)家機(jī)構(gòu)規(guī)范；第三類就是最核心最基礎(chǔ)的規(guī)范，就是公民基本權(quán)利規(guī)范，其中包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，政治權(quán)利和要自我發(fā)展的社會(huì)權(quán)利；第四個(gè)規(guī)范就是法律實(shí)施的規(guī)范，這類規(guī)范就是明確任何人、任何國(guó)家機(jī)關(guān)不能夠做出否定性的表述，尤其是否定性的行為。
四中全會(huì)《決定》提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。對(duì)此，最高人民法院刑一庭庭長(zhǎng)楊萬(wàn)明提出，以審判為中心的改革的重點(diǎn)應(yīng)該放在刑事訴訟中，“在刑事訴訟中推進(jìn)以審判為中心的改革，有利于強(qiáng)化訴訟整體運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事的公平正義，意義非常重大”。
楊萬(wàn)明表示，確定以審判為中心就是以審判的標(biāo)準(zhǔn)為指引，以審判的要求來(lái)規(guī)范，通過(guò)庭審樹立司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，不斷提高偵查工作的能力，更好滿足公民的要求。
中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中表示，以審判為中心是憲法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)互相制約的完善和發(fā)展。以審判為中心，意味著任何公民要定罪量刑，必須經(jīng)過(guò)法院依法來(lái)判決。
對(duì)此，楊萬(wàn)明表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，他表示，公開(kāi)、公平審判正是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。
以審判為中心，意味著刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的要素，如偵查、起訴等最后都要匯集到審判當(dāng)中來(lái)，只有通過(guò)審判才能最終對(duì)被告人作出裁判，未經(jīng)法院審判，任何人都不能被認(rèn)定為有罪。
公安、檢察院和法院該如何處理三者之間的關(guān)系？陳光中表示，以審判為中心，絕不意味著輕視偵查起訴，相反偵查起訴在審判為中心來(lái)說(shuō)，對(duì)它要求更加嚴(yán)格。
《決定》里明確，要確保偵查起訴的案件事實(shí)證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，“我的理解首先要經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)，也就是從源頭上更加強(qiáng)調(diào)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。”陳光中說(shuō)。
楊萬(wàn)明表示，公檢法三者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在職能分工上面也不存在所謂的你高我低，“以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是裁判標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果對(duì)偵查等行為的指引作用”。
要真正將以審判為中心的要求落到實(shí)處，專家們認(rèn)為，首先要尊重法院的司法權(quán)威，其次要用對(duì)抗的辯護(hù)制度來(lái)保證審判權(quán)的獨(dú)立行使，最后，要保證證人、鑒定人能更多出庭。陳光中說(shuō)，《決定》明確提出，要完善證人、鑒定人的出庭制度，這些都是非常必要的。
《決定》明確提出，要推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)，引起執(zhí)行法官群體的廣泛關(guān)注。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國(guó)認(rèn)為，這種分離應(yīng)是一個(gè)相對(duì)的、有限的分離。把執(zhí)行權(quán)仍保留在法院內(nèi)部，由法院繼續(xù)實(shí)行執(zhí)行權(quán)，在最高法院以下，可以考慮從中級(jí)法院分離出去，隸屬于高級(jí)法院或者隸屬于最高院。
肖建國(guó)表示，民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)該是一個(gè)復(fù)合的、廣義的概念，既包括民事審判權(quán)，也包括其他大量的權(quán)利。比如說(shuō)民事司法中司法行政的管理權(quán)、公民知情權(quán)，等等。因此，那種將民事司法權(quán)簡(jiǎn)單等同于民事審判權(quán)是一種錯(cuò)誤的理解。
最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員兼執(zhí)行局局長(zhǎng)劉貴祥認(rèn)為，討論執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的分離，首先要回歸命題本身，即分離是為了解決什么問(wèn)題？如果沒(méi)有一套完善的制度保障，僅僅將執(zhí)行權(quán)從法院分離，也是無(wú)法徹底解決當(dāng)前的執(zhí)行難問(wèn)題。
河南省鶴壁市中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)劉明在發(fā)言中提出，審判公開(kāi)應(yīng)包含形式公開(kāi)和實(shí)質(zhì)公開(kāi)兩層含義，形式公開(kāi)是指按照法律規(guī)范的規(guī)定，對(duì)司法程序運(yùn)行步驟、階段過(guò)程、實(shí)現(xiàn)結(jié)果等向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)。而實(shí)質(zhì)公開(kāi)是司法程序中有關(guān)事實(shí)和法律認(rèn)識(shí)判斷過(guò)程對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)的公開(kāi)。
“從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)法院還是停留在形式公開(kāi)的層面，如網(wǎng)上公布開(kāi)庭的時(shí)間地點(diǎn)，公開(kāi)開(kāi)庭允許公民旁聽(tīng)，司法文書上網(wǎng)等等。”劉明表示，但得出這個(gè)裁判結(jié)果的形成過(guò)程、理由和依據(jù)的公開(kāi)，目前還存在欠缺。
什么原因使我們對(duì)裁判結(jié)果形成過(guò)程的公開(kāi)重視不夠？劉明認(rèn)為，從歷史上講，我們一直存在重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，制度設(shè)計(jì)上也更偏重于形式公開(kāi)。比如說(shuō)最高人民法院從1999年到現(xiàn)在，發(fā)布一系列的政策文件，對(duì)審判公開(kāi)相關(guān)具體問(wèn)題做了規(guī)定，但是對(duì)審判公開(kāi)的表述，卻僅止于開(kāi)庭審理和宣判兩個(gè)層面，對(duì)裁判理由公開(kāi)的要求表述得比較少。
從法院隊(duì)伍的主觀方面，對(duì)裁判結(jié)果形成過(guò)程也持有不能公開(kāi)、不愿公開(kāi)和不敢公開(kāi)的觀念。劉明說(shuō)，“一方面法官隊(duì)伍仍有部分人員能力欠缺，沒(méi)有能力寫出一份邏輯縝密，論證詳盡的裁判文書。另一方面是近年來(lái)法院案多人少，大多數(shù)法官承受著較大的辦案壓力，部分法官怕言多必失。”
為此，劉明建議，一是推進(jìn)文書樣式的改革，建立剛性的制約機(jī)制；二是以庭審小節(jié)為依托，強(qiáng)化庭審中的新政公開(kāi)；三是開(kāi)展不同意見(jiàn)公開(kāi)機(jī)制試點(diǎn)，審慎地展示不同的意見(jiàn)，可以選擇涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類型案件展開(kāi)不同類型案件的試點(diǎn)，讓社會(huì)公眾全面了解裁判文書形成的依據(jù)和過(guò)程。
