來源：澎湃新聞網(wǎng) 記者 周婷婷
吳志平告訴澎湃新聞，她已經(jīng)已經(jīng)去北京上訪四次，省里上訪四次
吳志平保留著的部分集資發(fā)票
吳志平在信訪辦公室門口穿著法袍舉著大大的冤字
57歲的吳志平（又名吳志萍）曾經(jīng)是四川廣安武勝縣法院的一名法官。去年1月退休后，她依然穿著一身法袍，不過不是出庭審案，而是為讓自己的上訪維權(quán)引起別人注意。
吳志平告訴澎湃新聞，她上訪是為了爭取一套70平米的集資房。“1999年，我的單位武勝縣法院背著我把我的一套房子賣給了別人，還讓房管所注銷了房產(chǎn)證，無論我犯了多大過錯，都不該這樣做，況且我沒有什么錯。”
武勝縣房管所所長對澎湃新聞表示：“事實并不是吳志平說的那樣，當年根據(jù)政策她退掉了該房，并領(lǐng)取了退房費，手續(xù)房管所都是齊的。”
武勝縣人民法院工作人員說，吳志平所言并不屬實，當年的手續(xù)、物證法院都有。
澎湃新聞了解到，過去十多年，吳志平與房管所打了數(shù)場官司，但這件案子已被法院裁定為非法院管轄范圍。
當事人：穿法袍上訪是為吸引注意
吳志平告訴澎湃新聞，目前為止她已經(jīng)去北京上訪四次，省里上訪四次。
2013年3月兩會期間，是她第一次上訪。每次上訪，她都會去遍信訪局、住建部、人民代表大會辦公室、政協(xié)辦公室等等。
“一般都直接把我遞的上訪材料又還回來了。”吳志平說。
至于為什么要穿著法袍上訪，吳志平稱是因為這樣能吸引到更多的注意力。“我做了那么多年法官，最后退休了還要穿著法袍，為自己維權(quán)，我想這樣能讓更多人注意到，否則會被更加忽視。”吳志平說，她并不覺得這樣有什么不合適，因為實在沒辦法了。
每次上訪，吳志平會約上其他省市的上訪者，一同坐火車去北京。
吳志平說，去年四次上訪有兩次都被地方法院的人接回來了，說是回來幫她處理，但是回來后又沒有人理她了。
當?shù)毓俜剑悍从城闆r并不屬實
吳志平告訴澎湃新聞：“我和我丈夫以前都是在法院工作的，當年我們兩個人分別有一套集資房，都是花了錢買的，經(jīng)過1993年和1998年的房改，我獲得了該房的全產(chǎn)權(quán)，但是1999年，我所在的單位武勝縣法院卻瞞著我把這套房子賣給了另一戶人家，當?shù)胤抗芩苍诤髞碜N了我的房產(chǎn)證。”
對于吳志平的講述，澎湃新聞聯(lián)系到四川廣安武勝縣房管所所長李東，他告訴澎湃記者：“事情并不是像吳志平說的那樣。”
李東說，當年按照國家政策，她和她丈夫手里的兩套集資房，只能保留一套，所以她愿意退掉70平米那一套，退房后，還領(lǐng)取了法院的退房費，我們也是接到法院的通知后才注銷了該房的房產(chǎn)證。
李東表示，這些手續(xù)目前都保留在房管所里，并沒有什么問題。
吳志平提供的材料也佐證了李東的說法。2008年11月26日，武勝縣法院向武勝縣房產(chǎn)管理所出具《關(guān)于請求注銷房屋權(quán)屬證書的申請》，對吳志平的房屋產(chǎn)權(quán)進行處理。
其中明確寫道“根據(jù)當時的房改政策[川委辦（1996）58號文件規(guī)定]，已按成本價或標準價購買了成套公有住房，且達到相應職級面積標準下限的，不得參加集資建房，已經(jīng)參加的，必須限期退出其中一處。”
這份申請注明“當時吳志平取得了法院的一套住房的產(chǎn)權(quán)，而其丈夫耿南丁參加了武勝縣公安局的集資建房”，所以按規(guī)定，吳志平需退出其中一處，最終她選擇退出法院的住房。
2001年3月19日，吳志平在法院領(lǐng)回了其原購買法院住房的全部價款，并將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給法院新職工盧忠明。但在辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證書時，吳志平的產(chǎn)權(quán)證被用著抵押貸款暫時無法交回，致使問題遺留下來。
因此，在2008年時，武勝縣法院向房管所申請注銷吳志平手中的房產(chǎn)證。
武勝縣法院綜合辦公處工作人員對澎湃新聞說：“這個案子大家都知道，當年和吳志平一撥的有20多戶人家，都是按手續(xù)退了房，但是只有吳志平一家沒有上交房產(chǎn)證，是因為當時她家的房產(chǎn)證抵押在信用社了，她向法院說等抵押結(jié)束后就上交房產(chǎn)證，可是后來卻不承認了。”該工作人員表示，當年的手續(xù)、物證法院都有，可以查到。
吳志平對此的解釋是：“那不叫退房，是法院強行要去了使用權(quán)，因為提前一年法院就把該房背著我賣給了別人，強迫我交出房屋。”
現(xiàn)狀：終審裁定法院不再受理
隨后的幾年里，吳志平與房管所多次走進法院。
2009年，四川省岳池縣人民法院在對此案的判決中表示，依據(jù)當時的房改政策，注銷吳志平的房屋產(chǎn)權(quán)證是符合當時房改政策的，應予維持。
而吳志平認為根據(jù)《物權(quán)法》，自己仍為房屋所有者，單位將房屋賣給他人是不能理解的，她繼續(xù)走進法院進行上訴，得到的依然是維持房管所的注銷決定。
2010年四川省廣安市中級人民法院對吳志平發(fā)出“駁回再審申請通知書”，其中提到：“該爭執(zhí)房所發(fā)生爭議時《物權(quán)法》尚未頒布實施，不能適用《物權(quán)法》的規(guī)定，所以二審審判沒有違反法律規(guī)定和違反法定程序。”
事情的升級源于2012年6月19日四川省高級人民法院的行政裁定書（[2010]川行監(jiān)字第37號），四川省高院認為，廣安市中院的終審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，但經(jīng)復查認為此案符合再審條件。
于是，四川省高院指令廣安中院對吳志平案件再審。
再審的結(jié)果令人費解，法院認為，“本案是我國改革開放中計劃經(jīng)濟制度向市場經(jīng)濟制度過渡下的特殊糾紛……但原審對本案作出了實體判決，系事實認定不清。”
于是，廣安中院作出裁定，撤銷了此前各法院對吳志平案件的行政判決，并駁回了吳志平的起訴。并認為吳志平與武勝房管所、法院的糾紛，不屬于人民法院民事或行政審判的受案范圍。
從此之后，由于法院不再受理，吳志平走上上訪維權(quán)之路。
