來(lái)源：南方都市報(bào) 記者 任先博

 

今年9月15日，珠海市中級(jí)法院對(duì)已服刑近16年的被告人徐輝故意殺人、強(qiáng)奸案再審宣判，宣告徐輝無(wú)罪，當(dāng)場(chǎng)釋放。這起曾被判處死緩的案件，歷經(jīng)多次補(bǔ)充偵查、一審、二審、再審，最終被改判為無(wú)罪案件。這次不是因?yàn)?ldquo;真兇出現(xiàn)”或“亡者歸來(lái)”，而是以證據(jù)不充分、根據(jù)疑罪從無(wú)原則改判無(wú)罪。

 

 

法院審理宣判一件無(wú)罪案，并不容易。今年最高人民法院研究室的一篇調(diào)研報(bào)告《人民法院審理宣告無(wú)罪案件的分析報(bào)告———關(guān)于人民法院貫徹?zé)o罪推定原則的實(shí)證分析》(以下簡(jiǎn)稱《分析報(bào)告》)指出，2008-2012年，全國(guó)法院共判處各類刑事案件被告人5239739人，其中宣告無(wú)罪5196人(廣東219人)，無(wú)罪判決率0 .10%。多數(shù)無(wú)罪案件的審理困難并不在于案件本身，而在于一些案外因素。

 

廣東省高院一份調(diào)研報(bào)告稱，過(guò)去“疑罪從無(wú)”原則在司法實(shí)踐中經(jīng)常被變通處理，大局意識(shí)、司法機(jī)關(guān)各自的考核標(biāo)準(zhǔn)、被害人家屬的訴求以及社會(huì)“民意”等，都在一定程度上影響著無(wú)罪案件的走向。

 

 

2013年2月24日，18歲的阿華與弟弟行至陽(yáng)江市區(qū)時(shí)，突然被7名少年圍住索取財(cái)物，阿華拿出隨身攜帶的刀反抗，致其中一名少年當(dāng)場(chǎng)死亡。檢方就該案向陽(yáng)江江城區(qū)法院提起公訴，指控阿華犯故意傷害罪。江城區(qū)法院審理認(rèn)為，阿華雖然造成他人死亡，但不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人持刀致死他人，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但指控的罪名不能成立。經(jīng)江城區(qū)法院審判委員會(huì)討論決定，法院依法作出無(wú)罪判決。

 

“這起案件反映出過(guò)去一個(gè)現(xiàn)象。”在珠三角法院從事刑事審判工作多年的法官劉繼解釋，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不同。過(guò)去，有些檢察機(jī)關(guān)多強(qiáng)調(diào)刑法的打擊功能，而法院則須保障法律的正確實(shí)施，這往往導(dǎo)致雙方對(duì)法律適用和認(rèn)知的分歧。也因此，相比有罪案件，法院審理無(wú)罪案件的時(shí)間并不短。廣東省高院一份調(diào)研報(bào)告顯示，廣東法院2008-2012年被宣告無(wú)罪的180件案件，審理平均時(shí)間為169天，其中審理時(shí)間最長(zhǎng)的504天；公訴案件審理最短時(shí)間則需要64天。

 

 

 

 

如何評(píng)價(jià)過(guò)去廣東無(wú)罪案件審判情況？劉繼說(shuō)，以前，處理某些重大案件，公、檢、法如司法體系組成的一家人，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“做飯”，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“端飯”，法院排在最后來(lái)面對(duì)這碗飯。法院如何處理？

 

“有時(shí)法院的選擇只能是把飯吃掉。”劉繼說(shuō)，在過(guò)去以“偵查為中心”的訴訟制度下，法院有時(shí)很難否定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)為案件所做的工作，承載著司法體系里各個(gè)機(jī)關(guān)在案件處理中層層遞進(jìn)的壓力?！斗治鰣?bào)告》披露，過(guò)去無(wú)罪案件審判壓力之一來(lái)自偵查和公訴機(jī)關(guān)。宣告無(wú)罪，實(shí)際上是對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)前期偵查、起訴工作的一種制約。

 

如何應(yīng)對(duì)這種壓力？2009年，劉繼審理一起故意傷害罪案件。該案曾在案發(fā)地引起關(guān)注，被告人和被害人都是未成年人。尚未進(jìn)入庭審程序，被害人家屬就蹲在法院門口，拉著橫幅，“要求償命，判處死刑。”這樣的場(chǎng)面對(duì)劉繼來(lái)說(shuō)并不陌生。但更令他頭疼的是如何處理這起證據(jù)有較多瑕疵的案件。“按照當(dāng)時(shí)的證據(jù)，可能要判以無(wú)罪。”劉繼回憶，為此，他與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，將案件存在的問(wèn)題說(shuō)明，建議公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，“這是過(guò)去法院有時(shí)面對(duì)無(wú)罪案件的一種變通之舉。”

 

劉繼的情況并不是獨(dú)例?！斗治鰣?bào)告》指出，過(guò)去5年，全國(guó)法院審理的不少應(yīng)以無(wú)罪判決結(jié)案的案件，大都以公訴機(jī)關(guān)撤訴、免予刑事處罰、判處緩刑或者以在押時(shí)間折抵刑期立即釋放等形式進(jìn)行替代。2008-2012年，全國(guó)法院一審審結(jié)的公訴案件中公訴機(jī)關(guān)撤訴的占0.94%，一審自訴案件中當(dāng)事人撤訴的占46.15%。公訴機(jī)關(guān)撤訴原因有很多，常見(jiàn)的情況是公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的證據(jù)不足而在法院宣判前撤訴。另外，多數(shù)法院在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪時(shí)會(huì)建議公訴機(jī)關(guān)撤訴。

 

 

為何如此？曾在地方司法機(jī)關(guān)工作過(guò)的孫樹里表示，過(guò)去司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在一些規(guī)定，比如對(duì)刑事破案率、批捕率、無(wú)罪判決率、撤訴率等進(jìn)行考核。所以有些偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不太愿意看到案件作無(wú)罪判決，若案件經(jīng)過(guò)前面兩個(gè)機(jī)關(guān)的偵查、公訴，到了最后被宣告無(wú)罪，可能將會(huì)引發(fā)司法機(jī)關(guān)之間的矛盾。因此，法院也就不會(huì)輕易對(duì)被公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是有罪的案件作無(wú)罪判決。

 

一名知情人士也坦言，過(guò)去重大的刑事案件(特別是命案)一旦發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)就會(huì)面臨強(qiáng)大的破案壓力，一旦抓獲犯罪嫌疑人，宣告案件偵結(jié)破案，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)強(qiáng)烈要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院作出有罪判決。“其實(shí)這樣的做法，在過(guò)去佘祥林和趙作海案件中都一致地發(fā)生過(guò)，并成為司法機(jī)關(guān)迫于壓力選擇有罪判決的主要原因。”

 

十八屆四中全會(huì)之后，人民網(wǎng)發(fā)表評(píng)論文章稱，過(guò)去無(wú)罪案件審判之難，迫于部門內(nèi)部考核、責(zé)任追究等方面的壓力，偵查、公訴機(jī)關(guān)往往對(duì)法院宣告無(wú)罪持反對(duì)態(tài)度。

 

 

 

據(jù)珠海中法院介紹，徐輝案中，偵查機(jī)關(guān)之所以將徐輝作為犯罪嫌疑人，是因警犬循氣味追蹤到被害人嚴(yán)某家對(duì)面的徐輝家中，并對(duì)徐輝的涼鞋氣味有明顯反應(yīng)。且根據(jù)D N A鑒定結(jié)論，徐輝的D N A與被害人嚴(yán)某體內(nèi)生物物質(zhì)D N A的吻合度較高。

 

采用了D N A鑒定手段，為何此案證據(jù)還有瑕疵？“司法制度足夠完善，是否就能夠避免錯(cuò)案的發(fā)生？”有法官表示，美國(guó)的司法制度可謂完善，但隨著D N A技術(shù)的發(fā)明與推廣使用，才發(fā)現(xiàn)冤案并不少見(jiàn)，“據(jù)說(shuō)，美國(guó)判案的正確率為99.5%。美國(guó)每年大概有1萬(wàn)件冤假錯(cuò)案；歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家誤判率也高達(dá)0 .5%。”

 

“因?yàn)闀?huì)有很多客觀因素在里面，比如不確切的資料、可疑的證據(jù)、假證人，以及得出了錯(cuò)誤結(jié)論的鑒定，都可能導(dǎo)致對(duì)無(wú)辜者判刑。”珠三角一名法官坦言，在這樣的客觀情況下，目前的錯(cuò)案考核機(jī)制是一把“雙刃劍”，如果不根據(jù)責(zé)任大小去追究辦案人員的責(zé)任，會(huì)讓法官審判沒(méi)有底氣，“盡管自己內(nèi)心確信無(wú)罪也往往不敢作出無(wú)罪的判決”。

 

因此，廣東高院調(diào)研后建議，改革現(xiàn)有重結(jié)果、輕過(guò)程的錯(cuò)案評(píng)價(jià)機(jī)制。若非因法官的故意或過(guò)失，而是證據(jù)缺失等其他因素導(dǎo)致判決認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符，如何追究法官的責(zé)任需另當(dāng)別論，應(yīng)該把現(xiàn)行的重結(jié)果的追究改變成對(duì)“違法審判”行為的追究。

 

 

近年來(lái)，甘定中等代理過(guò)多宗刑事案件的律師認(rèn)為，目前，作“無(wú)罪辯護(hù)”比較難。最重要原因，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)抱著“有罪推定”的觀念。此外，實(shí)踐中由于無(wú)罪判決率用來(lái)評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)公訴案件質(zhì)量的高低，造成全國(guó)有些地方自上而下希望無(wú)罪判決案件降到最低程度。

 

一些檢察機(jī)關(guān)將無(wú)罪判決率與評(píng)優(yōu)、獎(jiǎng)懲和升遷直接聯(lián)系起來(lái)。“過(guò)去以撤回公訴代替法院無(wú)罪判決，這種做法也制約了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展。”近年來(lái)有關(guān)部門建議，原則上應(yīng)禁止檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤回公訴。我國(guó)刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向法院申請(qǐng)延期審理，且可申請(qǐng)兩次。在這兩次延期審理期間，檢察機(jī)關(guān)完全可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查。如經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查后還收集不到確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人有罪，則說(shuō)明此案難以查清，理應(yīng)由法院及時(shí)以無(wú)罪判決作出終結(jié)性的處理。

 

 

 

案件宣告無(wú)罪首先會(huì)遭到被害人家屬的不理解，導(dǎo)致被害人方上訪鬧訪事件頻發(fā)。

 

 

迫于部門內(nèi)部考核、責(zé)任追究等方面的壓力，偵查、公訴機(jī)關(guān)往往對(duì)法院宣告無(wú)罪持反對(duì)態(tài)度。另外，偵查、公訴機(jī)關(guān)與法院在證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在一定分歧，因此不少案件在法院宣告無(wú)罪后，公訴機(jī)關(guān)會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從而行使抗訴權(quán)。

 

 

對(duì)于一些案件，地方政府出于社會(huì)穩(wěn)定等方面考慮，會(huì)主張靠重刑來(lái)保一方平安，如果法院在沒(méi)有得到黨委政府的支持下堅(jiān)持宣告無(wú)罪，可能會(huì)受到打擊不力、影響社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)難。對(duì)于紀(jì)委查處后移交的職務(wù)犯罪案件，經(jīng)協(xié)調(diào)紀(jì)委不同意無(wú)罪的，法院往往存在畏難情緒，不敢大膽宣告無(wú)罪。

 

 

民眾對(duì)無(wú)罪判決的認(rèn)可度并不高。有些輿論誤導(dǎo)公眾，出現(xiàn)“輿論審判”現(xiàn)象。

 

 

對(duì)于刑事案件而言，在人民法院作出判決之前，刑事被告人一般已被相關(guān)機(jī)關(guān)羈押多時(shí)，為避免出現(xiàn)啟動(dòng)國(guó)家賠償程序等情況，人民法院常常不易、不便、不敢宣告無(wú)罪。

 

 

對(duì)于存疑無(wú)罪的判決，法院、法官承擔(dān)的最大壓力是放縱犯罪的后果。被告人在法律上無(wú)罪，但很有可能實(shí)際上有罪卻未受刑事處罰。法官可能會(huì)迫于壓力不愿、不敢堅(jiān)持原則，選擇“疑罪從輕”以規(guī)避放縱犯罪、打擊不力的責(zé)任。實(shí)踐中，還存在上下級(jí)法院之間相互推諉責(zé)任的問(wèn)題。一審法院迫于當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)等各方面的壓力，作出有罪判決將矛盾上交，二審法院擔(dān)心當(dāng)事人上訪、社會(huì)輿論壓力，不敢輕易改判無(wú)罪，導(dǎo)致案件反復(fù)發(fā)回、被告人被超期羈押。再審法院因擔(dān)心媒體炒作、國(guó)家賠償、原刑事審判部門不滿意等原因而不愿宣告無(wú)罪，將案件發(fā)回重審，導(dǎo)致個(gè)別案件多次發(fā)還、久拖不決。

 

摘自《人民法院審理宣告無(wú)罪案件的分析報(bào)告》(最高人民法院研究室)