近年來(lái)，刑事辯護(hù)在司法大環(huán)境的影響下，出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象。

具體體現(xiàn)為，部分辯護(hù)律師每每針對(duì)司法程序上的違法違規(guī)行為不依不饒、寸步不讓，一邊在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，一邊利用網(wǎng)絡(luò)空間不斷發(fā)聲播報(bào)，尋求民間輿論的支持。由于現(xiàn)實(shí)中的法院系統(tǒng)普遍缺乏應(yīng)對(duì)媒體尤其是自媒體的經(jīng)驗(yàn)和技巧，因此，來(lái)自網(wǎng)民的支持，往往會(huì)給法院造成巨大的壓力。最終法院不得不在個(gè)案的處理中做出不同程度的讓步。

這樣一來(lái)，在客觀上，律師的這類做法許多時(shí)候達(dá)到了糾正或說(shuō)遏止一些違法行為、避免部分案件出現(xiàn)錯(cuò)誤判決的效果，等于實(shí)質(zhì)增加了辯護(hù)的成功率。于是，更多的律師受到鼓舞，加入這個(gè)隊(duì)伍，他們被稱為“死磕派”。

這種現(xiàn)象已引起最高司法機(jī)關(guān)的重視。今年5月，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《人民法院報(bào)》撰文，專門談到了這個(gè)問(wèn)題。文章說(shuō)：“現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過(guò)立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局。……現(xiàn)在卻出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對(duì)抗，反而同支持庭審的法官進(jìn)行對(duì)抗，甚至演變成‘對(duì)手’，律師要‘死磕’法官……”

沈德詠文章中所謂的“奇怪現(xiàn)象”，以及他對(duì)“死磕派”律師的形象描述，可謂一針見(jiàn)血。的確，在傳統(tǒng)的刑事庭審中，辯護(hù)律師對(duì)抗的對(duì)象，幾乎總是而且只是指控犯罪的公訴人。辯護(hù)人與公訴人的博弈，使得聽(tīng)審的法官能夠祛除覆蓋在真相上的雜質(zhì)，做出不偏不倚的裁判?，F(xiàn)代司法體系建立以來(lái)，不同國(guó)家的律師們?cè)谶@一領(lǐng)域積累的經(jīng)驗(yàn)和技巧的總結(jié)，被形象地稱為“技術(shù)型”的辯護(hù)，乃至于在法治成熟國(guó)家中，只有“技術(shù)型”律師的概念。

“死磕派”辯護(hù)不同于“技術(shù)型”辯護(hù)的實(shí)質(zhì)，就是越過(guò)了跟公訴人對(duì)抗的傳統(tǒng)模式，直接跟法官進(jìn)行對(duì)抗。甚至某種程度上可以說(shuō)，正因?qū)沟膶?duì)象由公訴人變成了法官，才成其為“死磕派”。

律師究竟為何會(huì)直接和法官對(duì)抗，“死磕派”因何而生？

首先，“死磕派”律師并非完全不遵守規(guī)則，某種意義上而言，他們是利用了規(guī)則。一方面，他們激活了一些早已被明確規(guī)定但在現(xiàn)實(shí)中卻始終沉睡的條款；另一方面，他們又將那些被正常使用的條款重新做合理的引申與解釋，并發(fā)揮到淋漓盡致的程度。這些做法往往集中在諸如管轄權(quán)、回避制度、非法證據(jù)排除等程序性的權(quán)利規(guī)定中。當(dāng)辯護(hù)律師當(dāng)庭提出來(lái)時(shí)，法官往往會(huì)因疏忽大意或業(yè)務(wù)不熟而顯得措手不及，或由于欲蓋彌彰而狼狽不堪甚至惱羞成怒，于是籠而統(tǒng)之地斥之為“鬧庭”。假如律師們真的是靠不遵守規(guī)則來(lái)博取主動(dòng)，對(duì)此也有很多現(xiàn)成的懲處措施。

其次，“死磕派”并非故意跟法官過(guò)不去，而是司法的大環(huán)境催逼的結(jié)果?！八揽呐伞笔乔覂H是一個(gè)歷史階段的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)與司法公信力的現(xiàn)狀密切相關(guān)。在制度層面的改革裹足不前的情況下，司法的行政化和地方化等問(wèn)題未見(jiàn)改善。這一局面使法院無(wú)法對(duì)一些明顯的違法行為（如刑訊逼供等）進(jìn)行糾正和懲戒，還在某種程度上不斷為違法行為背書，導(dǎo)致出現(xiàn)了一些冤假錯(cuò)案。作為刑事案件的訴訟參與人，法庭幾乎是辯護(hù)律師唯一的舞臺(tái)，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中最直接、最公開(kāi)、最重要也最有效的庭審，也就成了他們僅有的發(fā)揮作用的空間，他們不愿再失去這最后的領(lǐng)地。律師之所以死磕，部分是因?yàn)榉ㄍハ仁チ霜?dú)立性，部分也因?yàn)榍庙懛ㄩ车氖欠ü?，而跟公訴人的對(duì)抗要在解決掉程序性問(wèn)題之后。

所以，最終和最明顯的表現(xiàn)，就是律師在跟法官對(duì)抗。

那么，這是否意味著死磕就是問(wèn)題唯一的解藥和良方，或者說(shuō)，死磕可以磕出一片新天新地？答案又是完全否定的。

法律是一種規(guī)則，用以規(guī)范社會(huì)的秩序。任何規(guī)則都需要有一個(gè)在上的權(quán)威來(lái)執(zhí)行裁斷，而且它所裁判的結(jié)果必須事先被假定是正義的。否則規(guī)則就不能得到有效維護(hù)，秩序也會(huì)陷入混亂。

法官在法庭上審案，本身就是法律和規(guī)則的代表。辯護(hù)律師可以質(zhì)疑控方的證據(jù)是虛假的，可以質(zhì)疑整個(gè)案件根本無(wú)法成立，甚至只要提出一些合理的懷疑就可能勝訴。但辯護(hù)律師獨(dú)獨(dú)不能質(zhì)疑法官的權(quán)威。在西方的法庭上，不能質(zhì)疑法官權(quán)威的意思是說(shuō)，即使法官做錯(cuò)了，你也不能當(dāng)庭讓他出丑。否則，他可以當(dāng)庭宣判你構(gòu)成藐視法庭罪。這個(gè)罪名是無(wú)須舉證，不能抗辯，立即生效的。這種制度安排唯一的目的，就是要確保法官在法庭上享有至高無(wú)上的地位。這不是為了尊榮法官，而是要維護(hù)規(guī)則和秩序。

可見(jiàn)，“死磕派”律師與法官對(duì)抗的做法，破壞了現(xiàn)代法治的制度設(shè)計(jì)，將法官降到了一個(gè)可以商量甚至是質(zhì)疑、對(duì)抗和反對(duì)的地步，并將控辯審三者的關(guān)系徹底拉平到同一個(gè)平面上。沒(méi)有了權(quán)威，也就沒(méi)有了規(guī)則；沒(méi)有了規(guī)則，法律就不過(guò)是一紙空文。

盡管如此，我依然不認(rèn)為責(zé)任主要在律師一方。要應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象，恢復(fù)法官和法庭的尊榮，需要先從對(duì)司法現(xiàn)狀的反省中找到治本之策，接下來(lái)才是處理律師死磕“鬧庭”的治標(biāo)之術(shù)。

首先必須痛下決心，解決司法公信力的問(wèn)題。當(dāng)務(wù)之急是，要確保法院擺脫相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)的鉗制，比如在財(cái)政權(quán)和人事權(quán)方面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，法院不應(yīng)受制于地方行政區(qū)劃。其次，必須讓法官?gòu)膶徟形瘑T會(huì)、法院院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)等行政職務(wù)的約束中獨(dú)立出來(lái)，賦予法官獨(dú)立裁決案件并對(duì)裁決結(jié)果負(fù)責(zé)的權(quán)力。

解決了以上問(wèn)題，司法公開(kāi)就是一件順理成章的事。讓法官判案受到媒體和輿論的有效監(jiān)督，裁判質(zhì)量才會(huì)提高。法官的裁判質(zhì)量提高了，律師又怎樣去死磕，磕什么呢？

（作者系資深刑事辯護(hù)律師）