南漳縣年年紅磚廠、南漳縣紅巖磚瓦廠與張道先等涉壟斷糾紛案
二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終402號(hào)
案由：聯(lián)營(yíng)合同糾紛
原告（被上訴人）：張道先
被告（上訴人）：南漳縣年年紅磚廠（下稱年年紅磚廠）
被告（上訴人）：南漳縣紅巖磚瓦廠（下稱紅巖磚瓦廠）
第三人：南漳縣胡家嘴磚廠（下稱胡家嘴磚廠）
第三人：鄭鵬
第三人：南漳縣東鞏鎮(zhèn)永豐磚廠（下稱永豐磚廠）
第三人：王德民
裁判要旨：
中小企業(yè)因壓縮過(guò)剩產(chǎn)能而達(dá)成聯(lián)合限產(chǎn)協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議。
經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為是否構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議及依協(xié)議所實(shí)施的行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果為標(biāo)準(zhǔn)。如有，即屬于《反壟斷法》規(guī)制的壟斷協(xié)議；反之，則不屬于。對(duì)是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果應(yīng)綜合協(xié)議所涉的市場(chǎng)具體情況、協(xié)議實(shí)施前后的市場(chǎng)變化進(jìn)行合理分析和評(píng)估。
在通常情況下，如案涉當(dāng)事人均為壟斷協(xié)議締約方及協(xié)同行為的實(shí)施者，則各方在與壟斷行為關(guān)聯(lián)度、舉證條件及能力、責(zé)任性質(zhì)及負(fù)擔(dān)等方面均呈現(xiàn)等量性和同質(zhì)性，因而不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則確定各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。
即便協(xié)議約定了限制產(chǎn)量的內(nèi)容，如其系有利于壓縮過(guò)剩產(chǎn)能、改善生態(tài)環(huán)境、客觀效果上符合產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向，在相關(guān)市場(chǎng)未嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)而具有合理性和反壟斷法上的非責(zé)難性，則應(yīng)依照一般商事協(xié)議規(guī)則進(jìn)行處理，而不適用《反壟斷法》規(guī)制。
基本案情：
2012年12月7日，年年紅磚廠（投資人王明星）、紅巖磚廠（經(jīng)營(yíng)者王明星，系年年紅磚廠投資人）、胡家嘴磚廠（經(jīng)營(yíng)者向發(fā)平）、鄭鵬（南漳縣楚玉磚廠，下稱楚玉磚廠）、永豐磚廠（經(jīng)營(yíng)者廖啟家）、王德民（南漳縣信家溝磚廠，以下簡(jiǎn)稱信家溝磚廠）、張道先（南漳縣中原磚廠，下稱中原磚廠）共同簽訂《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定：年年紅磚廠、紅巖磚廠在協(xié)議期內(nèi)可自主生產(chǎn)、銷售紅磚；胡家嘴磚廠每年限量生產(chǎn)1200萬(wàn)塊紅磚，由年年紅磚廠、紅巖磚廠每年按照單價(jià)0。26元/塊（每?jī)赡暝趩蝺r(jià)基礎(chǔ)上上調(diào)0。005元）和實(shí)際塊數(shù)結(jié)算，若超額部分生產(chǎn)的紅磚，不得單獨(dú)擅自銷售；楚玉磚廠每年限量生產(chǎn)1100萬(wàn)塊紅磚，由年年紅磚廠、紅巖磚廠每年按照單價(jià)0。28元/塊（每?jī)赡暝趩蝺r(jià)基礎(chǔ)上上調(diào)0。005元）和實(shí)際塊數(shù)結(jié)算，若超額部分生產(chǎn)的紅磚，不得單獨(dú)擅自銷售；年年紅磚廠、紅巖磚廠、胡家嘴磚廠、楚玉磚廠參與生產(chǎn)的四家磚廠，在協(xié)議期內(nèi)必須各自對(duì)其廠內(nèi)工作人員購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)，若發(fā)生工傷事故，扣除保險(xiǎn)公司賠付后，下余賠償金超出五萬(wàn)以外部分，由全部七家聯(lián)營(yíng)成員共同承擔(dān)；永豐磚廠、信家溝磚廠在本協(xié)議期內(nèi)，停止紅磚的生產(chǎn)及銷售，由年年紅磚廠每年各支付其55萬(wàn)元補(bǔ)償款，中原磚廠在本協(xié)議期內(nèi)，停止紅磚的生產(chǎn)及銷售，由年年紅磚廠每年支付其44萬(wàn)元補(bǔ)償款；永豐磚廠、信家溝磚廠、中原磚廠在協(xié)議期內(nèi)，停止生產(chǎn)的同時(shí)應(yīng)保證廠房、廠區(qū)完整，不得生產(chǎn)紅磚或拆除、變賣廠房，在協(xié)議期內(nèi)各自發(fā)生的設(shè)備維修、工人工資、債權(quán)債務(wù)、各項(xiàng)稅費(fèi)等均由各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。上述約定七家聯(lián)營(yíng)成員共同遵守，若其中一方有違約行為，違約方賠償其他守約六方聯(lián)營(yíng)成員違約金50萬(wàn)元。
2012年12月11日，各方在上述《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》基礎(chǔ)上，就未盡事宜共同協(xié)商，訂立《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議》（下稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定：《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第三條中，胡家嘴磚廠、楚玉磚廠若未能按上述數(shù)額足額完成產(chǎn)量，差額部分紅磚數(shù)額按0。05元/塊的價(jià)款，補(bǔ)償給年年紅磚廠（因不可抗力因素或重大事故導(dǎo)致停產(chǎn)30日以上，該聯(lián)營(yíng)協(xié)議將按停產(chǎn)日期順延支付停產(chǎn)磚廠補(bǔ)償款），超出部分按照年年紅磚廠要求定量生產(chǎn)，該兩款中“每?jī)赡暝趩蝺r(jià)基礎(chǔ)上上調(diào)0。005元”的約定廢除，協(xié)議期滿后次年，原停產(chǎn)磚廠繼續(xù)停產(chǎn)一年，不享受本協(xié)議的補(bǔ)償。年年紅磚廠、紅巖磚廠、胡家嘴磚廠、楚玉磚廠繼續(xù)生產(chǎn)一年，但必須協(xié)商后統(tǒng)一定價(jià)銷售，胡家嘴磚廠、楚玉磚廠協(xié)議期內(nèi)，每年廠內(nèi)庫(kù)存紅磚數(shù)額五十萬(wàn)塊以內(nèi)，由年年紅磚廠于公歷每月5號(hào)按上月實(shí)際數(shù)量結(jié)清產(chǎn)量款項(xiàng)，庫(kù)存超過(guò)五十萬(wàn)塊以外部分，年年紅磚廠可不予結(jié)算。
協(xié)議簽訂后，永豐磚廠、王德民的信家溝磚廠、張道先的中原磚廠依約停產(chǎn)，年年紅磚廠、紅巖磚廠向停產(chǎn)方支付補(bǔ)償款。其中，截止2013年底，共向張道先支付補(bǔ)償款33萬(wàn)元、向永豐磚廠支付補(bǔ)償款42萬(wàn)。此外，年年紅磚廠、紅巖磚廠另向胡家嘴磚廠支付12萬(wàn)。其后，年年紅磚廠、紅巖磚廠未再支付補(bǔ)償款。2013年8月左右，胡家嘴磚廠因產(chǎn)品積壓而停產(chǎn)。同年9月27日，鄭鵬出具說(shuō)明，認(rèn)可9月份自行對(duì)外售磚44車。
2014年8月9日，南漳縣工商行政管理局（下稱南漳工商局）向年年紅磚廠、紅巖磚廠分別下達(dá)了南工商處字（2014）644號(hào)、645號(hào)行政處罰決定書，以《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》（下稱案涉協(xié)議）屬壟斷經(jīng)營(yíng)協(xié)議，對(duì)年年紅磚廠、紅巖磚廠處以罰款和沒(méi)收違法所得。同年12月29日，南漳工商局又以適用法律有誤為由通知撤銷上述兩處罰決定書。后又于2015年4月14日對(duì)年年紅磚廠、紅巖磚廠分別作出南工商處字（2015）424號(hào)、425號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定：年年紅磚廠、紅巖磚廠等七家磚廠簽訂《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》后，統(tǒng)一銷售價(jià)格，銷售價(jià)每塊磚最低0。3元，最高0。33元，比簽訂協(xié)議前上漲了0。04—0。05元，截止2014年1月，共銷售1260余萬(wàn)塊磚，銷售額378萬(wàn)元，期間，支付永豐磚廠（廖啟家）補(bǔ)償款42萬(wàn)元，支付王德民（信家溝磚廠）補(bǔ)償款42萬(wàn)元，支付張道先（中原磚廠）補(bǔ)償款33萬(wàn)元，支付胡家嘴磚廠（向發(fā)平）補(bǔ)償款12萬(wàn)元。上述行為違反《湖北省合同監(jiān)督條例》第七條第四項(xiàng)“利用合同限制競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”規(guī)定，決定對(duì)年年紅磚廠、紅巖磚廠分別處罰款2。6萬(wàn)、2。4萬(wàn)元。
張道先明確訴請(qǐng)為：1、年年紅磚廠、紅巖磚廠繼續(xù)履行合同；2、年年紅磚廠、紅巖磚廠向張道先支付拖欠的補(bǔ)償款1283300元（2012年12月20日至2016年8月20日）；3、年年紅磚廠、紅巖磚廠依約向張道先支付違約金50萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)由年年紅磚廠、紅巖磚廠負(fù)擔(dān)。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案協(xié)議本身并不能達(dá)到壟斷當(dāng)?shù)卮u塊市場(chǎng)的目的，不屬于壟斷協(xié)議，年年紅磚廠、紅巖磚廠應(yīng)按承諾向張道先支付補(bǔ)償款，故判決南漳縣年年紅磚廠、南漳縣紅巖磚瓦廠支付張道先補(bǔ)償款12萬(wàn)元及違約金。
湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉協(xié)議并非壟斷協(xié)議，而系協(xié)作性聯(lián)營(yíng)合同，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。年年紅磚廠、紅巖磚廠依約應(yīng)向張道先支付案涉協(xié)議履行期內(nèi)的補(bǔ)償款。案涉協(xié)議已于2013年8月發(fā)生履行障礙并于2013年11月7日解除。年年紅磚廠、紅巖磚廠解除協(xié)議時(shí)已就解除前補(bǔ)償款清償義務(wù)作出承諾，年年紅磚廠、紅巖磚廠應(yīng)依承諾付款期限向張道先付清案涉協(xié)議履行期內(nèi)的補(bǔ)償款余款，反之應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。據(jù)此判決：一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初3409號(hào)民事判決；二、年年紅磚廠、紅巖磚瓦廠于判決生效之日起十日內(nèi)支付張道先補(bǔ)償款30000元及違約金（以30000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2013年12月20日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；三、駁回張道先的其他訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：
1、本案系一起與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革相關(guān)的因去產(chǎn)能而引發(fā)的糾紛案，系湖北省首例涉壟斷案件。
2、在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革大背景下，認(rèn)定本案所涉協(xié)議是屬于壓縮產(chǎn)能、解決產(chǎn)能過(guò)剩、增強(qiáng)中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的聯(lián)營(yíng)協(xié)議還是屬于排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議，對(duì)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、規(guī)范市場(chǎng)主體行為等方面均具有較大的指導(dǎo)意義。
3、本案以“中小企業(yè)因壓縮過(guò)剩產(chǎn)能而達(dá)成聯(lián)合限產(chǎn)協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議”為裁判主旨，對(duì)壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任以及豁免情形等方面做了較為詳細(xì)的說(shuō)理、論述，為人民法院今后審理此類案件提供了清晰的裁判指引。
