車主被自家小汽車碾死，家屬找保險公司索賠無果告上法院，一審法院審理判決保險公司賠償60余萬元；保險公司上訴后，二審法院審理后撤銷了一審判決，改判保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

 

 

2017年11月的一天早上，胡某（化名）前往小區(qū)院內(nèi)取車。20分鐘后，附近居民發(fā)現(xiàn)他在院內(nèi)下坡路段被碾壓于自家小汽車車頭右前輪下方。

 

民警接報警趕到現(xiàn)場，與居民一起將胡某救出并送至醫(yī)院，遺憾的是，胡某經(jīng)搶救無效死亡。

 

經(jīng)查，該車輛所有人系死者胡某本人，蹊蹺的是，事發(fā)時處于熄火、鎖門狀態(tài)，且未有與其他車輛接觸痕跡。警方勘查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時，胡某停車的位置不在停車位，周圍既無監(jiān)控，也沒有目擊證人，只發(fā)現(xiàn)車輛停在一處坡道上，無法查證事故具體成因。

 

該車投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險，商業(yè)三責(zé)險購買了不計免賠險。同時還購買了限額為10萬元的駕乘人員意外傷害保險。以上保險的被保險人均為胡某，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。

 

死者家屬找到保險公司索賠，保險公司卻以被保險人死亡原因不明，不排除他殺可能為由拒絕賠償。死者家屬遂將保險公司告上法院。

 

 

一審法院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的交通事故證明，已證明本次事故系一起交通事故，只是具體成因尚未查清。

 

胡某雖系肇事車輛投保的被保險人，但從事發(fā)后交警部門勘察現(xiàn)場可見，胡某在事故發(fā)生時位于車輛之外，符合交強險和商業(yè)三責(zé)險所約定的“第三者”的特征，其身份事實上已轉(zhuǎn)化為“第三者”。

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”規(guī)定之精神，投保人亦可以轉(zhuǎn)化為“第三者”要求保險公司予以賠償家屬60余萬元。

 

法院判決后，保險公司提請上訴，請求改判其不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，認(rèn)為本案不能以侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，且不應(yīng)將本案的受害人作為本次事故車輛的交強險及商業(yè)三責(zé)險的賠付對象。

 

 

二審法院認(rèn)為，胡某的死亡原因經(jīng)交警部門調(diào)查和法醫(yī)鑒定，系交通事故所致。事故車輛雖然在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱“《交強險條例》”）第3條規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。”

 

保險公司交強險保單背面所附《交強險條例》第10條規(guī)定：“下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；”這些規(guī)定和約定都在交強險中將被保險人排除在外。

 

胡某作為被保險人，其身份轉(zhuǎn)化為“第三者”的依據(jù)并不充分，其家屬作為胡某的直系親屬要求在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笠罁?jù)不足，法院不予支持，最終撤銷一審判決，改判保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

 

武漢晚報 記者夏晶