長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)融媒體1月7日訊（記者馮勁松）讓群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。1月7日，武漢市第十四屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，市法院工作報(bào)告匯報(bào)2018年全市法院刑事訴訟制度改革，深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的相關(guān)情況，其中披露當(dāng)年全市法院判決9名刑事被告人無(wú)罪，超過(guò)去5年宣告無(wú)罪被告人數(shù)總和。
　　報(bào)告稱(chēng)，市法院在審判中始終嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，審慎判斷刑事案件的定罪和量刑依據(jù)，努力做到“不枉不縱”，全市法院按照庭審實(shí)質(zhì)化要求審理刑事案件中，累計(jì)有896名證人出庭，38案啟動(dòng)非法證據(jù)排除。
　　【典型案例】
　　現(xiàn)有證據(jù)只能證明火災(zāi)并造成損失 未能證明實(shí)施放火行為
　　根據(jù)證據(jù)裁判原則 依法宣告康某無(wú)罪
　　2018年1月19日，武漢中院對(duì)康某放火罪一案作出二審判決：認(rèn)定上訴人康某犯放火罪的證據(jù)不足，判決撤銷(xiāo)一審判決，康某無(wú)罪。
　　2015年1月21日12時(shí)許，被告人康某位于武漢市硚口區(qū)的家中著火。經(jīng)消防部門(mén)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定，過(guò)火面積30平方米，房?jī)?nèi)物品基本燒毀，未發(fā)生人員傷亡。經(jīng)鑒定，燒毀物品價(jià)值人民幣230元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)為康某在家用打火機(jī)點(diǎn)著自己睡衣扔到床上，蓄意縱火,1月21日15時(shí)，公安機(jī)關(guān)將康某抓獲歸案，并向法院提起公訴。
　　審理過(guò)程中，公訴方向法庭提交了被告人訊問(wèn)筆錄、書(shū)面供述三份，公安機(jī)關(guān)、消防部門(mén)出具的說(shuō)明及現(xiàn)場(chǎng)照片、刑事偵查照片等證據(jù)材料，以及鄰居、康母、戶(hù)籍民警等四人的證詞。
　　一審法院認(rèn)為，雖無(wú)被告人康某放火的直接證據(jù)，但公訴機(jī)關(guān)提交的前述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人康某犯放火罪的指控成立。
　　2015年12月，一審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十五條第一款規(guī)定，認(rèn)定被告人康某犯放火罪，判處有期徒刑4年。
　　康某不服提出上訴。武漢中院經(jīng)審查認(rèn)為，一審判決認(rèn)定康某犯放火罪的證據(jù)不足，將該案發(fā)回重審。康某對(duì)重新審理的案件判決仍不服，2017年5月，康某再次上訴至武漢中院。
　　武漢中院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案件證據(jù)存在證明力不夠，程序違法等問(wèn)題。其中被告人康某事發(fā)當(dāng)天在派出所的筆錄，兩名參與訊問(wèn)者之一為康某居住地戶(hù)籍民警，而對(duì)另一名參與訊問(wèn)者以及記錄員的身份，公安機(jī)關(guān)至今未予說(shuō)明和確認(rèn)；違反了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十七條“訊問(wèn)犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進(jìn)行?！钡囊?guī)定。而第二份康某2015年3月10日在看守所的訊問(wèn)筆錄顯示，辦案人員未按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，告知康某享有的全部權(quán)利。辦案人員直接訊問(wèn)康某“你為什么要放火燒自己家”而未詳細(xì)訊問(wèn)康某是否實(shí)施了放火行為，以及詳細(xì)犯罪過(guò)程，故無(wú)法證明康某實(shí)施放火的經(jīng)過(guò)與作案手段。第三份康某2015年3月20日在看守所的供述筆錄中，康某雖承認(rèn)吸毒事實(shí)，但并未供述放火行為，不能證明犯罪事實(shí)。以上三份筆錄均不應(yīng)采信。
　　公安機(jī)關(guān)向法庭出具了一份記錄了“康某縱火過(guò)程”的《說(shuō)明》及現(xiàn)場(chǎng)照片，說(shuō)明的內(nèi)容為：“縱火人康某，他在家無(wú)聊，于2015年1月21日中午12時(shí)，用打火機(jī)點(diǎn)著自己睡衣扔到床上，看見(jiàn)火勢(shì)越來(lái)越大，就從家里跑出來(lái)了。居民發(fā)現(xiàn)火災(zāi)報(bào)警，我社區(qū)接到通知趕到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助工作，未發(fā)生人員傷亡?！苯?jīng)武漢中院調(diào)查，前述《說(shuō)明》及照片無(wú)辦案人員及見(jiàn)證人簽名，亦未載明調(diào)取時(shí)間，證據(jù)來(lái)源不明，偵查機(jī)關(guān)不能作出合理解釋或說(shuō)明，故不應(yīng)采信。
　　至于消防部門(mén)出具的兩份材料《現(xiàn)場(chǎng)情況說(shuō)明》和《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》，武漢中院認(rèn)為《現(xiàn)場(chǎng)情況說(shuō)明》無(wú)參加勘查的人和見(jiàn)證人簽名，亦非認(rèn)定起火原因的法定文書(shū)。故不能作為定案證據(jù)；而《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》不能作為定案證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十二條的規(guī)定，適用火災(zāi)簡(jiǎn)易調(diào)查程序的前提是當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故事實(shí)沒(méi)有異議，而且火災(zāi)沒(méi)有放火嫌疑。
　　關(guān)于四份證人證言，武漢中院認(rèn)為，證明內(nèi)容均為火災(zāi)發(fā)生后看見(jiàn)康某從家中跑出來(lái)，無(wú)人證明看見(jiàn)康某縱火，不應(yīng)作為證據(jù)使用。而且一人供述內(nèi)容前后矛盾，不應(yīng)采信。
　　2018年1月，武漢市中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)原審法院判決，判定上訴人康某無(wú)罪。
　　【法官說(shuō)法】
　　本案中，雖然公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)書(shū)證、證人證言、被告人供述以及物品價(jià)格鑒定意見(jiàn)、抓獲經(jīng)過(guò)、強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)等證據(jù)，但是經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查查明，據(jù)以定案的證據(jù)中，消防部門(mén)出具的關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)照片的情況說(shuō)明并非認(rèn)定起火原因的法定文書(shū)；定罪言詞證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)根據(jù)辦理行政案件程序規(guī)定取得，未依法進(jìn)行轉(zhuǎn)換；而被告人的訊問(wèn)錄音錄像與被告人供述筆錄存在矛盾；偵查取證程序存在瑕疵，未作出合理說(shuō)明或者補(bǔ)正。因此，現(xiàn)有證據(jù)只能證明康某的房屋發(fā)生火災(zāi)并造成損失，不能證明放火行為是康某實(shí)施。根據(jù)證據(jù)裁判原則，依法宣告康某無(wú)罪。（記者梁爽 通訊員王田甜 曾琳 劉言）
　　【編輯：朱艷琳】
　　（作者：梁爽)