【案情】：

衡陽市某國(guó)有企業(yè)與某旅行社簽訂了組織員工前去永州進(jìn)行漂流活動(dòng)。在游玩過程中，因?yàn)槭捘巢簧魇軅斐深~頭軟組織青腫，右股骨干骨折，蕭某在住院期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等3千多元。如今，蕭某向筆者咨詢：所花醫(yī)藥費(fèi)該找誰承擔(dān)？同時(shí)向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定能否受到支持？

【觀點(diǎn)】：

現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)員工在單位組織的旅游中受傷這樣的事件還算不少，但能否認(rèn)定為工傷法律規(guī)范無文明規(guī)定。目前，就此類案件認(rèn)定為工傷存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，《工傷保險(xiǎn)條例》及其他相關(guān)法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定勞動(dòng)者在參加單位組織的旅游活動(dòng)中受傷可以認(rèn)定為工傷，工傷認(rèn)定需要在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所因?yàn)楣ぷ鞯氖虑槎軅捘呈軅峭獬雎糜螘r(shí)造成，與本職工作無關(guān)，故只能按照單位與旅行社簽訂的旅游合同要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn),該國(guó)企組織員工旅游是為激勵(lì)員工工作，緩解工作壓力，提供工作績(jī)效，增強(qiáng)員工凝聚力而組織參加的一場(chǎng)活動(dòng)，蕭某在旅游中受傷，理應(yīng)能獲得工傷保護(hù)。

【筆者見解】：

該國(guó)企組織的文化活動(dòng)雖然具有旅游休閑的性質(zhì)的，但所有活動(dòng)內(nèi)容都是某企業(yè)事先安排、在特定時(shí)間和地點(diǎn)并承擔(dān)旅游費(fèi)用的單位行為，并非蕭某個(gè)人行為。而且這種集體活動(dòng)除了是職工享有的一種福利待遇外，更是某企業(yè)加強(qiáng)職工之間團(tuán)結(jié)協(xié)作、增強(qiáng)職工凝聚力、調(diào)動(dòng)職工積極性、提高工作效率的一種方式和手段，旅游活動(dòng)與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，是職工工作的延續(xù)，旅游本身并不能脫離職工身份而單獨(dú)存在，對(duì)此，湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師認(rèn)為，蕭某在旅游中受傷可以視為因工外出因工作原因受傷，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)明確規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。蕭某參加單位組織的旅游活動(dòng)可以視為工作的延續(xù)，該法律規(guī)定為蕭某的意外受傷認(rèn)定為工傷提供了法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。

至于蕭某本次旅游活動(dòng)受傷如果是因?yàn)樵谄髦幸馔馐軅?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的第8條規(guī)定，“旅行社對(duì)于可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，人民法院予以支持。”

可見，旅行社應(yīng)該知道漂流可能存在危及人身安全的情況，理應(yīng)做到安全保障義務(wù)，同時(shí)應(yīng)該為旅游者辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一旦旅游者受傷，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，就可以獲得相應(yīng)賠償。（文/許小軍）