??漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)小欣怡被小區(qū)不明高空拋擲物致傷殘責(zé)任糾紛一案，一審法院判決89戶居民賠償小欣怡36萬余元(其中因多名業(yè)主擁有2至3套房屋，實際承擔(dān)賠償?shù)臉I(yè)主共80名)。55名業(yè)主不滿判決結(jié)果，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判他們不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，并要求追加小區(qū)物業(yè)公司為被告。昨日上午，該案二審在市中級法院開庭審理，判決結(jié)果將擇日公布。

??庭審爭執(zhí)焦點與一審大多相同

??55名業(yè)主不滿一審判決結(jié)果，表示他們是“無辜的”。昨日在庭上，他們陳述了與一審時幾乎一樣的理由。

??小欣怡到底是被人為高空拋物所傷，還是被高空碎物墜落所傷?業(yè)主們認(rèn)為被上訴人尚沒有明確的證據(jù)證明小欣怡的受傷是人為高空拋物所致。

??部分業(yè)主案發(fā)時已經(jīng)將房屋出租，被上訴人依法應(yīng)該追究房屋承租人的侵權(quán)責(zé)任，而不是追究房屋出租人的侵權(quán)責(zé)任。

??一些業(yè)主案發(fā)前后一個月的水費(fèi)、電費(fèi)消費(fèi)記錄均為零，以此證明當(dāng)時家中無人居住，不可能造成侵權(quán)。

??被上訴人代理律師辯稱，漢陽警方對該案立案偵查，能夠證明小欣怡受傷是高空拋物所致;堅持追究房屋出租人的賠償責(zé)任，是因為租住人流動性大，讓他們承擔(dān)賠償不現(xiàn)實，房屋出租人事后可以向?qū)嶋H承租人追償;至于家中無人居住與案發(fā)時家中無任何人員之間，則沒有必然因果關(guān)系。

??業(yè)主要求追加物業(yè)公司為被告

??昨日庭上，一名業(yè)主當(dāng)庭出示了一份新證據(jù)：案發(fā)時小區(qū)物業(yè)公司在案發(fā)地樓頂維修的手機(jī)照片，以此證明小區(qū)物業(yè)公司也可能是加害人。

??這位業(yè)主稱，這張照片來自于小欣怡爺爺?shù)氖謾C(jī)，案發(fā)后，小欣怡爺爺曾到樓頂檢查過，并拍了照片。

??住在頂樓的一位業(yè)主也當(dāng)庭證明，因為樓頂漏雨，小區(qū)物業(yè)公司案發(fā)時正在維修;但在案發(fā)后3天，物業(yè)公司將樓頂?shù)木S修垃圾清理得干干凈凈。

??被上訴人代理律師承認(rèn)這張照片的真實性，但他辯稱，這張照片是在案發(fā)后1個多月拍的，當(dāng)時他們剛代理這起案件，到小區(qū)調(diào)查時與小欣怡爺爺一起到樓頂拍攝的，不能作為案發(fā)時的證據(jù);并且，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查已經(jīng)排除樓頂拋擲物的可能，物業(yè)公司沒有侵權(quán)責(zé)任，被上訴人不追加物業(yè)公司為被告。

??僅有一名業(yè)主給予了賠償

??一審法院判決后，有25名業(yè)主未在法定時間內(nèi)提起上訴，表明他們已經(jīng)接受一審判決。令小欣怡父親遺憾的是，判決生效至今已經(jīng)8個月了，僅有一名業(yè)主按照判決要求支付了4000余元的賠償款。據(jù)了解，這名支付賠償款的業(yè)主未留下任何個人信息。

??經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，小欣怡被鑒定為七級傷殘。但昨日在庭上，部分業(yè)主提出，小欣怡的初步治療時間為傷后2年，目前，她的治療尚未結(jié)束，給她做傷殘鑒定違背法定程序，申請在小欣怡治療滿2年后再做傷殘鑒定，然后確定賠償額度。

??被上訴人代理律師辯稱，業(yè)主如果申請重新做傷殘鑒定，應(yīng)該在一審時提出;并且，小欣怡的傷殘鑒定是在其受傷3個月后做出的，符合法律規(guī)定，不同意重新做傷殘鑒定。

??小欣怡的父親向長江日報記者介紹，小欣怡現(xiàn)在快滿2周歲了，但因為受傷，她的運(yùn)動機(jī)能比同齡孩子明顯偏低，小欣怡上周才剛剛訓(xùn)練站立，站立持續(xù)時間最初也不過5秒左右;而這個年齡段的孩子應(yīng)該滿地跑了。

??小欣怡父親表示，對沒有支付賠償?shù)臉I(yè)主，他們將依法申請強(qiáng)制執(zhí)行，為小欣怡討回合法權(quán)益。