近日，北京市第三中級人民法院二審審結了楊某訴北京順豐電子商務公司（以下簡稱順豐公司）網(wǎng)絡購物合同糾紛一案。法院認定順豐公司不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，判決駁回其上訴請求，維持一審即順豐公司退還貨款并給予消費者楊某所支付貨款10倍的賠償。

網(wǎng)購食品違反安全標準，消費者起訴電商平臺

2015年10月23日，楊某在順豐公司的“順豐優(yōu)選”電商平臺上的四川甘郁沙紅茶業(yè)有限公司（以下簡稱四川甘郁公司）店鋪處購買了11盒單價為968元的四星優(yōu)質(zhì)高山黑苦蕎茶。上述食品配料顯示添加了龍須絞股藍、紅花，而龍須絞股藍、紅花屬于藥品，只能用于保健食品，不能用于上述普通食品。故上述食品存在非法添加的情形，屬于不安全食品。此外，食品標示的生產(chǎn)許可證號QS513414010071無法在國家食品藥品監(jiān)督管理總局數(shù)據(jù)中查到，疑似造假，屬于不符合安全生產(chǎn)條件的禁止流通的食品。順豐公司在網(wǎng)站承諾由其提供售后服務，故楊某訴至法院，請求法院判令：順豐公司退還楊某貨款10616元；順豐公司10倍賠償楊某106160元。

平臺提供經(jīng)營者信息，注冊地址實系虛假

順豐公司對入網(wǎng)食品經(jīng)營者四川甘郁公司進行了實名登記并審查了食品流通許可證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。糾紛出現(xiàn)后，順豐公司向楊某提供了涉訴商品經(jīng)營者四川甘郁公司的企業(yè)名稱、電話號碼和地址，該地址系成都市青羊區(qū)某地。經(jīng)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局核查，順豐公司提供的地址招牌為“甘郁茗茶”，負責人叫李某，為個人經(jīng)營，并無四川甘郁公司在此開展經(jīng)營活動，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有涉訴商品；而四川甘郁公司的企業(yè)注冊地址系成都市金牛區(qū)蓉北商貿(mào)大道一段13號1幢2號，經(jīng)調(diào)查，該地并沒有相應門牌號，而四川甘郁公司亦查無下落。

楊某在庭審中稱：“糾紛發(fā)生后，雖然順豐公司提供了經(jīng)營者信息，但根據(jù)上述信息無法聯(lián)系到實際經(jīng)營者，作為消費者求告無門，只好向作為網(wǎng)絡交易平臺的順豐公司主張權利。”

順豐公司則抗辯稱：“順豐優(yōu)選網(wǎng)購平臺是網(wǎng)絡交易平臺提供者，不是生產(chǎn)者或銷售者，順豐公司與楊某不存在關于該商品的買賣合同關系。順豐公司已經(jīng)依法提供經(jīng)營者的真實名稱、入網(wǎng)時提供的地址以及聯(lián)系方式，如果楊某認為該商品不符合食品安全標準，其應該向食品的實際經(jīng)營者四川甘郁公司提起訴訟。”

“我決定購買這些紅茶是因為我認為大企業(yè)做的電商平臺比較靠譜，順豐優(yōu)選的頁面上寫著由順豐商業(yè)提供售后服務，順豐是大企業(yè)，有順豐做售后我心里踏實。”楊某說道。

關于“由順豐商業(yè)提供售后服務”，順豐集團在庭審中解釋說：“我們講的這種售后服務意指基于提供購買平臺服務而發(fā)生的售后服務，而非基于買賣合同關系的售后服務。”

經(jīng)營者下落不明，法院判令平臺進行十倍賠償

一審法院認為，該案中，經(jīng)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局核查，順豐公司提供的四川甘郁公司地址不實，順豐公司亦未舉證證明其提供的聯(lián)系方式有效，因此順豐公司存在不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實地址和有效聯(lián)系方式的情形，應承擔對消費者的賠償責任。故法院判決支持了楊某退貨退款、十倍賠償?shù)脑V訟請求。順豐公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，二審判決維持原判。

該案二審審判長、北京市第三中級人民法院民三庭庭長侯軍稱：“我國食品安全法第一百三十一條規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡食品交易第三方平臺購買食品，其合法權益受到損害，網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者賠償。順豐公司是網(wǎng)絡食品交易第三方平臺，并非涉訴食品的經(jīng)營者，其是否承擔責任，取決于其行為是否符合上述法律的規(guī)定?，F(xiàn)順豐公司所提供的四川甘郁公司地址不實，也未能提供其他真實有效的聯(lián)系方式，因此順豐公司作為平臺應替代經(jīng)營者承擔賠償責任。”