餐館該不該收“筷子費(fèi)”，不久前，這一老話題經(jīng)媒體報(bào)道后再次引發(fā)熱議。

　　3·15前夕，黑龍江省雞西市工商局公布一起典型案例，從另一個(gè)角度給出了權(quán)威答案：2017年，一燒烤店因向來(lái)店就餐的消費(fèi)者收取“炭位費(fèi)”，被該局罰款3萬(wàn)元。

　　收“炭位費(fèi)”被舉報(bào)

　　店主稱炭是花錢買來(lái)的

　　消費(fèi)者付費(fèi)天經(jīng)地義

　　2017年3月，一消費(fèi)者來(lái)到雞西市工商局舉報(bào)，稱在市區(qū)一家燒烤店用餐后，結(jié)賬時(shí)被強(qiáng)行按就餐人數(shù)收取了“炭位費(fèi)”。

　　工商執(zhí)法人員隨后對(duì)該燒烤店進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該店的結(jié)賬單據(jù)上明確標(biāo)有“炭位費(fèi)”的收費(fèi)項(xiàng)目、金額，但店堂及菜單上卻并沒(méi)有標(biāo)示烤肉的炭為有償使用。執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)下達(dá)了責(zé)令改正通知書(shū)。

　　調(diào)查過(guò)程中，店主對(duì)工商人員的執(zhí)法表示不解，認(rèn)為“炭是花錢買來(lái)的，消費(fèi)者烤肉使用了炭，就得付費(fèi)，天經(jīng)地義”。

　　工商機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)提取結(jié)賬單據(jù)、菜單等相關(guān)證據(jù)后，基本認(rèn)定其存在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為的事實(shí)，在調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)電腦資料“炭位費(fèi)銷售匯總表”時(shí)，當(dāng)事人拒絕配合，調(diào)查陷入僵局。

　　在教育引導(dǎo)無(wú)果的情況下，執(zhí)法人員明確告知當(dāng)事人，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第六十條規(guī)定，如拒絕、阻礙依法執(zhí)行公務(wù)，公安機(jī)關(guān)可以給予其治安處罰。在法律的震攝下，店主最終配合了調(diào)查。

　　倆月收了2萬(wàn)元“炭位費(fèi)”

　　沒(méi)收違法所得 加罰1.5倍

　　兩項(xiàng)合計(jì)5萬(wàn)元

　　經(jīng)查，X燒烤店自2017年1月1日開(kāi)始，向來(lái)店就餐的消費(fèi)者按每位1元的標(biāo)準(zhǔn)收取“炭位費(fèi)”，且在用餐前未明確告知，而是在結(jié)賬時(shí)直接收取。至工商機(jī)關(guān)檢查時(shí)止，短短兩個(gè)月的時(shí)間共收取“炭位費(fèi)”2萬(wàn)元，違法所得數(shù)額較大。

　　工商機(jī)關(guān)對(duì)該燒烤店下達(dá)了行政處罰決定書(shū)，決定依法沒(méi)收其違法所得2萬(wàn)元，并處以違法所得1.5倍的罰款，計(jì)3萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)5萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。

　　當(dāng)事人不服，在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟并獲受理。

　　店主提起行政訴訟

　　2017年9月

　　法院公開(kāi)審理了該案

　　庭審的焦點(diǎn)主要為兩點(diǎn)，一是收費(fèi)是否合理？

　　原告即燒烤店店主申辯認(rèn)為：收取“炭位費(fèi)”為合理收費(fèi)，屬行業(yè)慣例。

　　被告雞西市工商局批駁認(rèn)為：收取“炭位費(fèi)”的行為，屬于重復(fù)的不合理收費(fèi)。

　　理由如下：

　　作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在食品加工過(guò)程中所支出的成本（炭）應(yīng)合理計(jì)入食品價(jià)格之中。其在菜單上標(biāo)注的食品價(jià)格并非為原材料價(jià)格，一定是加工后可食用的食品價(jià)格，這個(gè)價(jià)格已經(jīng)包含了其合理計(jì)入成本的費(fèi)用（如水電、稅費(fèi)、人員開(kāi)資、設(shè)備損耗、原材料及加工等經(jīng)營(yíng)成本）。

　　消費(fèi)者在結(jié)賬時(shí)已經(jīng)支付了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所消費(fèi)食品原材料的實(shí)際進(jìn)價(jià)，說(shuō)明消費(fèi)者已經(jīng)為原告的經(jīng)營(yíng)成本（炭）買單，原告將已經(jīng)計(jì)入經(jīng)營(yíng)成本的炭，在結(jié)賬單據(jù)中再次單獨(dú)以收取“炭位費(fèi)”的形式，直接按位數(shù)向消費(fèi)者收取費(fèi)用的行為，屬于重復(fù)的不合理收費(fèi)。

　　二是是否合法？

　　燒烤店店主申辯認(rèn)為：法律條文中沒(méi)有明文禁止收取“炭位費(fèi)”字樣的規(guī)定，故法無(wú)明文不可罰。

　　雞西市工商局批駁認(rèn)為：原告行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。

　　原告收取“炭位費(fèi)”，事先不明示、不告知，在結(jié)賬單據(jù)中直接收取，有隱瞞并具有不管消費(fèi)者同意與否而強(qiáng)制收取的情節(jié)，屬于《消法》第四條：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”、第八條：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、……等有關(guān)情況”、第十條：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為”規(guī)定的違背自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)，明顯屬于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為。

　　此外，原告收取“炭位費(fèi)”的行為，屬于《消法》第二十六條規(guī)定的，在“商品或者服務(wù)的價(jià)款或者費(fèi)用”這一“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”上，為消費(fèi)者設(shè)定的免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無(wú)效，其行為侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，已構(gòu)成違法。

　　綜上所述，其行為適用《消法》第五十六條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定實(shí)施行政處罰的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為。

　　訴訟結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，原告向消費(fèi)者收取“炭位費(fèi)”侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，工商機(jī)關(guān)適用法律正確，自由裁量處罰適當(dāng)，依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。