在中國市場(chǎng)，“Penfolds”的中文名，習(xí)慣性被譯成“奔富”，甚至在富邑的對(duì)外宣傳口吻中，常常帶有“奔富”二字。然而，多年來，令富邑難以啟齒的是，實(shí)質(zhì)上它并不擁有“奔富”二字的中文商標(biāo)，該商標(biāo)在多年前已遭他人搶注。不僅如此，市場(chǎng)上還出現(xiàn)已注冊(cè)成功且?guī)в?ldquo;奔富”二字前綴的酒類商標(biāo)以及相關(guān)的葡萄酒。

　　富邑近日高調(diào)公開“打假”，試圖將一家擁有“奔富酒園”中文商標(biāo)的葡萄酒公司Rush Rich告上法庭。在此之前，富邑也意欲嘗試通過多種方式爭(zhēng)奪奔富中文商標(biāo)。

　　彼時(shí)在長達(dá)近十年的卡斯特紛爭(zhēng)案里，Castel以失敗告終，之后中文名被迫改名，由“卡斯特”變?yōu)?ldquo;卡思黛樂”。眼下的奔富案，究竟何時(shí)會(huì)以何種局面收?qǐng)觯允俏粗獢?shù)。

　　葡萄酒資深專家、深圳市智德營銷策劃有限公司總經(jīng)理王德惠對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者說：“無論是卡斯特案，抑或是奔富案，背后都折射出進(jìn)口葡萄酒商商標(biāo)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)問題。”另有多位業(yè)內(nèi)人士透露，在進(jìn)入到中國市場(chǎng)銷售過程中，進(jìn)口葡萄酒商不提前注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)象比較常見，這其中有文化和語言隔閡原因在內(nèi)。與此同時(shí)，個(gè)別中國貿(mào)易商會(huì)提前搶注相關(guān)商標(biāo)，也導(dǎo)致進(jìn)口葡萄酒中文商標(biāo)紛爭(zhēng)不斷。

　　富邑打響商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

　　2018年農(nóng)歷新年剛過，富邑選擇在其澳大利亞大本營向仿冒旗下品牌的生產(chǎn)商“開炮”，主要目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)有中國背景的葡萄酒公司Rush Rich。

　　富邑在對(duì)外發(fā)布的聲明稱，它已向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，起訴仿冒公司品牌的葡萄酒公司Rush Rich，控訴其在澳大利亞所實(shí)施的針對(duì)富邑標(biāo)志性品牌Penfolds的一系列行為，包括其誤導(dǎo)性使用“奔富”商標(biāo)（Penfolds品牌的中文譯名）。

　　富邑方面認(rèn)為，這些仿冒Penfolds的葡萄酒是通過南澳大利亞的散裝葡萄酒供應(yīng)商和第三方裝瓶商在澳大利亞采購和裝瓶，然后貼標(biāo)出口的，“這些標(biāo)簽?zāi)７铝薖enfolds奔富葡萄酒的包裝，侵犯了公司在澳大利亞對(duì)Penfolds的權(quán)利和BEN FU（奔富）的商標(biāo)權(quán)。”富邑方面強(qiáng)調(diào)。

　　Rush Rich方面在第一時(shí)間也進(jìn)行隔空反駁。一家聲稱擁有Rush Rich法定商標(biāo)專用權(quán)利的曾氏文化傳播有限公司（下稱“曾氏文化”）公開回應(yīng)稱，Rush Rich為它們?cè)谥袊ㄒ呀?jīng)成功合法注冊(cè)）和澳大利亞（最早注冊(cè)和使用，正在等待發(fā)放注冊(cè)證書）依據(jù)兩個(gè)國家的法律分別注冊(cè)的第33類商標(biāo)，依法受到兩個(gè)國家相應(yīng)法律的保護(hù)。

　　同時(shí)，曾氏文化還稱，除了上述商標(biāo)外，它們?cè)谥袊桶拇罄麃喴罁?jù)兩個(gè)國家的法律還申請(qǐng)、使用其他相關(guān)的第33類中文和英文商標(biāo)，包括“奔富酒園”、“澳大利亞奔富酒莊”和“奔富+RUSHRICH”等。

　　面對(duì)曾氏文化的反駁，富邑方面對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表態(tài)稱“不作任何評(píng)論”。

　　富邑挑起的這場(chǎng)戰(zhàn)役，可以說是此前“奔富”中文商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的延續(xù)。公開資料顯示，最早在1995年7月19日，該商標(biāo)已被廣東白馬酒業(yè)有限公司注冊(cè)。然而，該商標(biāo)到期后白馬酒業(yè)因內(nèi)部原因未能進(jìn)行續(xù)展而被商標(biāo)局注銷，并且重新變成公共資源。2006年10月16日，一位名為李琛的提請(qǐng)注冊(cè)“奔富”中文商標(biāo)，最終于2009年7月28日注冊(cè)成功（注冊(cè)號(hào)為5662026）。

　　為了奪回“奔富”中文商標(biāo)，富邑于2012年對(duì)“奔富”中國地區(qū)的商標(biāo)先后提交撤銷以及無效申請(qǐng)。2017年1月12日，北京市高級(jí)人民法院曾做出終審判決，確認(rèn)李琛注冊(cè)的上述“奔富”商標(biāo)因未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性而被撤銷。然而，這僅僅是富邑萬里長征的第一步。公開資料也顯示，李琛于2012年10月18日還申請(qǐng)了另一個(gè)注冊(cè)號(hào)為11618650的“奔富”中文商標(biāo)，至今仍處于有效狀態(tài)。

　　從此前起訴李琛到現(xiàn)在擴(kuò)延到Rush Rich，多位業(yè)內(nèi)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，富邑的商標(biāo)爭(zhēng)奪案短期內(nèi)難以分勝負(fù)，但這一次的起訴，顯然富邑是有備而來。“在中國市場(chǎng)一時(shí)半會(huì)還無法解決商標(biāo)問題，選擇在澳大利亞本土起訴，從上游打擊貼牌商，如果成功的話可以有效維護(hù)公司品牌形象。”王德惠說。

　　比卡斯特案更加復(fù)雜

　　富邑并非是行業(yè)內(nèi)第一家深陷中文商標(biāo)糾紛的進(jìn)口葡萄酒商。此前歐洲第一大葡萄酒商法國Castel有過類似遭遇，甚至轟動(dòng)市場(chǎng)一時(shí)。讓人唏噓的是，時(shí)隔幾年后，歷史會(huì)再度重演。

　　1998年，法國Castel以投資建廠的方式進(jìn)軍中國市場(chǎng)。由于缺乏渠道、品牌和價(jià)格優(yōu)勢(shì)等，Castel產(chǎn)品并未能真正打開市場(chǎng)。2001年，Castel聯(lián)手張?jiān)Ｍ瞥龈叨司?ldquo;張?jiān)？ㄋ固?rdquo;，此后“卡斯特”在國內(nèi)成長為家喻戶曉的葡萄酒品牌。不過，彼時(shí)的Castel并未意識(shí)到要注冊(cè)該中文商標(biāo)，致使商標(biāo)遭到搶注。

　　2002年，一位名為李道之的溫州商人通過受讓的方式獲得“卡斯特”中文商標(biāo)。Castel試圖通過撤銷或協(xié)商轉(zhuǎn)讓的方式爭(zhēng)回該商標(biāo)，未果。2008年，作為“卡斯特”的中文商標(biāo)持有人的李道之成立了上?？ㄋ固鼐茦I(yè)公司，從事運(yùn)作法國進(jìn)口原瓶葡萄酒。至此，誰“傍”誰的名牌，一場(chǎng)橫亙于Castel與李道之之間、長達(dá)數(shù)年的商標(biāo)之爭(zhēng)鬧得不可開交。

　　直到2016年初，這場(chǎng)紛爭(zhēng)才真正得以落下帷幕。在商標(biāo)紛爭(zhēng)中處于不利位置的Castel在 2013年3月，全面啟動(dòng)“卡思黛樂”中文商標(biāo)，并將公司的中文譯名由法國卡斯特兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司更名為“法國卡思黛樂兄弟簡(jiǎn)化股份公司”。Castel的中文改名也被視作是無奈之舉。

　　反觀富邑，為何此時(shí)要加大品牌保護(hù)力度，王德惠說，近兩年，奔富在中國市場(chǎng)火起來后，相繼出現(xiàn)了五六個(gè)跟奔富有關(guān)的商標(biāo)，其中有好幾個(gè)已經(jīng)拿到了中國商標(biāo)權(quán)，還有像上述“奔富酒園”這樣的，不僅拿到商標(biāo)權(quán)，還在澳大利亞成立相關(guān)的奔富公司生產(chǎn)葡萄酒。隨著越來越多類似的情況出現(xiàn)，富邑在中國市場(chǎng)的銷售受到威脅。另外，在過去的一年多時(shí)間里，水貨、造假問題也在困擾富邑。

　　在王德惠看來，眼下的奔富商標(biāo)一案，復(fù)雜程度遠(yuǎn)甚于上述的卡斯特。“原先擁有卡斯特商標(biāo)的只有李道之一家，雖然也在法國找了一家公司生產(chǎn)相關(guān)卡斯特產(chǎn)品，但畢竟也是一家，現(xiàn)在擁有奔富相關(guān)商標(biāo)的，卻有多個(gè)主體對(duì)象，如奔富中文商標(biāo)屬于李琛一人的，奔富酒園又屬于另外他人；現(xiàn)在的環(huán)境跟背景不同于當(dāng)年，現(xiàn)在的進(jìn)口酒種類繁多且雜亂，中國的商標(biāo)法也有所調(diào)整；另外，澳大利亞法律又牽扯其中。種種原因，加大了奔富商標(biāo)案的復(fù)雜性。”

　　“富邑目前將主要矛頭對(duì)準(zhǔn)Rush Rich，主要是旗下的奔富酒園品牌近幾年后者發(fā)展勢(shì)頭不錯(cuò)，產(chǎn)品又在澳大利亞灌裝，對(duì)富邑來說，如果不進(jìn)行正本清源的話，很容易讓消費(fèi)者誤以為‘奔富酒園’就是奔富。” 王德惠認(rèn)為。

　　進(jìn)口葡萄酒商商標(biāo)保護(hù)意識(shí)缺失

　　無論是Castel的商標(biāo)紛爭(zhēng)，還是富邑，在王德惠看來，歸根到底，主要的問題還是出在進(jìn)口葡萄酒商身上。“在商標(biāo)保護(hù)上，中國法律可能存在規(guī)定不清晰之處。但還是跟進(jìn)口葡萄酒商知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)保護(hù)意識(shí)不夠等直接相關(guān)。有很多知名的進(jìn)口葡萄酒品牌，進(jìn)入到中國市場(chǎng)推廣過程中，普遍都出現(xiàn)這樣的問題。”

　　“富邑為何沒有做好商標(biāo)保護(hù)問題，據(jù)我所知，其實(shí)富邑開始在中國銷售一段時(shí)間后，一直致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，只是這種司法訴訟周期太久，而其品牌知名度又在幾何級(jí)發(fā)展，導(dǎo)致更多的利益糾結(jié)進(jìn)來，最終導(dǎo)致事態(tài)復(fù)雜化發(fā)展。” Penfolds品牌中國經(jīng)銷商之一、北京酒易酩莊董事長張言志對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者透露。

　　張言志表示，目前奔富的商標(biāo)之爭(zhēng)對(duì)經(jīng)銷商層面影響不大。“我們正規(guī)的經(jīng)銷商體系其實(shí)對(duì)山寨或類似的擦邊球產(chǎn)品根本不在意，因?yàn)槲覀兎值们逭婕?，影響的是一些搖擺型的客戶以及對(duì)葡萄酒不了解的消費(fèi)者。”

　　據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解，在進(jìn)口葡萄酒行業(yè)，長期存在個(gè)別貿(mào)易商專門搶注商標(biāo)的情形。“大多數(shù)生產(chǎn)商的產(chǎn)品剛進(jìn)入到中國市場(chǎng)時(shí)，它們無法立即注冊(cè)中文商標(biāo)，原因在于文化和語言隔閡，只有產(chǎn)品賣了一段時(shí)間后，才會(huì)形成約定俗成的中文名稱，但這個(gè)時(shí)候再進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)時(shí)就會(huì)遇到搶注糾紛；還有一些生產(chǎn)商也會(huì)提前注冊(cè)中文商標(biāo)，但其進(jìn)口商標(biāo)或經(jīng)銷商未必會(huì)采用這個(gè)商標(biāo)。我接觸過一些名莊，它們一開始認(rèn)為只要原文注冊(cè)商標(biāo)就可以了，但當(dāng)市場(chǎng)上約定俗成的中文商標(biāo)越來越有名的時(shí)候，被山寨的情況就出現(xiàn)了，最終面臨的局面是，逼迫它們要么花錢了事，要么重新注冊(cè)一個(gè)中文商標(biāo)再重新推廣。” 張言志說。

　　張言志也談到，貿(mào)易商搶注的行為惡意與否，也不能一概而論。因?yàn)榇蠖鄶?shù)國外生產(chǎn)商并不提供市場(chǎng)費(fèi)用，如果貿(mào)易商注冊(cè)了某中文品牌并持續(xù)投入，且推廣多年，兩者的代理關(guān)系結(jié)束后，這個(gè)中文商標(biāo)的歸屬和道德問題就不是一兩句可以說清的。

　　主要從事葡萄酒進(jìn)口業(yè)務(wù)的東鷹酒業(yè)銷售總管對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，進(jìn)口葡萄酒商不提前注冊(cè)商標(biāo)的情況是比較普遍的，原因之一也在于葡萄酒品種太多，如果每一個(gè)品種都要注冊(cè)的話，對(duì)經(jīng)營企業(yè)來講，都是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。