據(jù)河南省洛陽市中級人民法院（2016）豫03民初169號民事判決書顯示，2016年5月3日，該院受理原告洛陽杜康與白水杜康、被告洛陽市洛龍區(qū)國燦百貨商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，并于2017年5月2日作出一審判決。

　　判決書顯示，洛陽杜康請求法院判令白水杜康公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品包裝上突出使用“杜康”文字，賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000萬元，判令國燦百貨商行停止銷售侵犯洛陽杜康公司“杜康”商標(biāo)使用權(quán)商品的行為，賠償損失2萬元。

　　對此，被告白水杜康公司稱，被告作為杜康商標(biāo)共有人，依法享有該商標(biāo)的使用權(quán)，其秉承誠實(shí)信用原則，通過加注本企業(yè)名稱而合理使用杜康商標(biāo)；“白水杜康”商標(biāo)經(jīng)過長期使用獲準(zhǔn)注冊，在消費(fèi)者群體中享有較高的知名度，獲得消費(fèi)者的高度認(rèn)可，榮獲“中國馳名商標(biāo)”“中華老字號”稱號。

　　經(jīng)審理，洛陽市中院一審判決白水杜康立即停止生產(chǎn)、銷售侵害洛陽杜康第9718165號注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償洛陽杜康經(jīng)濟(jì)損失1500萬元，國燦百貨商行立即停止銷售侵害洛陽杜康第9718165號商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償洛陽杜康損失1萬元。

　　一審宣判后，洛陽杜康與白水杜康均不服判決，向河南省高院提起上訴。河南省高院于2017年11月10日公開開庭審理此案。

　　據(jù)河南省高院民事判決書（2017）豫民終857號顯示，1993年，第152368號杜康牌商標(biāo)面臨續(xù)展，國家工商行政管理局召集相關(guān)部門和企業(yè)協(xié)調(diào)，伊川縣杜康酒廠和白水縣杜康酒廠未能就商標(biāo)繼續(xù)許可使用達(dá)成一致意見。至此，雙方的許可使用關(guān)系終止，白水杜康公司不再享有對第152368號杜康牌商標(biāo)的使用權(quán)。綜上所述，白水杜康公司不是杜康商標(biāo)的共有人，在《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》到期后，其也不享有對第152368號杜康牌商標(biāo)的使用權(quán)。

　　二審判決還指出，因?yàn)闅v史原因，洛陽杜康公司和白水杜康公司的注冊商標(biāo)非常接近，雙方應(yīng)該嚴(yán)格按照各自的商標(biāo)進(jìn)行使用，以達(dá)到區(qū)分各自商品的目的，不能隨意變造商標(biāo)，造成市場混亂。但白水杜康公司在使用“白水杜康”標(biāo)識時(shí)，并沒有將“白水杜康”四個(gè)字作為一個(gè)整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“杜康”兩個(gè)字被突出使用。在被控侵權(quán)商品盒體上，“杜康”兩字單獨(dú)用褐色顯著標(biāo)識，左上側(cè)方上下排列的“白水”兩字除字體更小外，顏色亦與底色相近，容易引起消費(fèi)者將被控侵權(quán)商品與“杜康”酒混淆與誤認(rèn)。

　　關(guān)于“杜康”是否是酒的通用名稱的問題，河南省高院認(rèn)為，自伊川縣杜康酒廠將“杜康”注冊為商標(biāo)并持續(xù)使用后，“杜康”已經(jīng)成為一個(gè)白酒品牌，完全具備商標(biāo)所應(yīng)具備的識別和區(qū)分酒商品來源的作用，并沒有弱化為酒的通用名稱。

　　據(jù)此，河南省高院判決陜西白水杜康公司上訴請求不成立，洛陽杜康公司的上訴請求部分成立，白水杜康公司在法院要求其提供被控侵權(quán)商品相關(guān)賬簿資料的情況下，拒不提供，亦無證據(jù)證明該賠償數(shù)額不當(dāng)，由此維持一審判決：白水杜康公司須賠償洛陽杜康公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬元，國燦百貨商行賠償洛陽杜康公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。