白皮書顯示，2015年10月至2017年底，上海三中院共受理危害食品藥品安全刑事案件83件，其中一審案件17件，二審案件66件，共結(jié)案70件。

　　白皮書指出，案件罪名較為集中，主要包括生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等罪名。其中，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的比例最高，占40.96%。

　　涉案食品藥品種類繁多，食品種類包括飲用水、食鹽、奶粉、糖果、牛肉、黃酒、白酒、啤酒、葡萄酒、保健品、巧克力糖果等，藥品種類包括麻醉劑、美白針劑、肉毒素、性保健品、疫苗等。

　　白皮書提醒，近年來出現(xiàn)了新的作案手法，如以低檔國產(chǎn)奶粉冒充高檔進口奶粉、回收知名品牌啤酒瓶后貼牌生產(chǎn)其他品牌啤酒、利用網(wǎng)絡(luò)購物平臺銷售未經(jīng)批準(zhǔn)進口藥品的行為等。這些新型的作案手段具有較高的隱蔽性，增加了查證和打擊犯罪的難度。

　　鑒于危害食品藥品安全犯罪的社會危害性，上海三中院對于判處緩刑的被告人一律依法宣告禁止令，禁止被告人在緩刑考驗期內(nèi)從事食品藥品的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動，同時加大罰金的處罰力度，不讓適用非監(jiān)禁刑的被告人在經(jīng)濟上“占便宜”。

　　根據(jù)白皮書，近三年，被判處有期徒刑十五年以上3人，有期徒刑十年以上不滿十五年的8人，有期徒刑三年以上不滿十年的有29人，三年以下有期徒刑的有75人。依法適用緩刑的有32人，罪行較輕且具有從犯、自首等法定減輕、從輕處罰情節(jié)，符合寬嚴相濟刑事政策的要求。

　　對于懲治危害食品藥品安全犯罪，白皮書提醒，將超過保質(zhì)期的食品重新加工并銷售的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

　　上海三中院審理的多起危害食品安全刑事案件中，有的被告人將過期食品重新包裝并更改保質(zhì)期后進行銷售，有的被告人將過期食品作為原料進行再加工后予以銷售。白皮書指出，對于這類生產(chǎn)、銷售過期食品的犯罪行為，應(yīng)予嚴厲打擊，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，除對被告人判處拘役、有期徒刑或者無期徒刑的刑期外，同時判處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　白皮書指出，對于銷售來自疫區(qū)的食品，無論食品的生化檢驗指標(biāo)是否合格，均應(yīng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

　　《中華人民共和國刑法》第一百四十三條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。銷售國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的食品，可直接認定為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，無需經(jīng)過評估或鑒定。

　　白皮書提示，在食品原料中添加罌粟殼，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

　　上海三中院審理的危害食品安全刑事案件中，一些不法商販為了提升口感吸引顧客，會在火鍋、小龍蝦以及熟食等食品中添加罌粟殼。罌粟殼的主要成分包括嗎啡、那可丁、可待因等，被納入《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》，屬于有毒、有害的非食品原料。在食品原料中添加罌粟殼，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)判處五年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴重的，判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　白皮書指出，銷售未經(jīng)我國批準(zhǔn)進口的藥品，構(gòu)成銷售假藥罪。

　　上海三中院審理的龔某等銷售假藥案，被告人在淘寶網(wǎng)上開設(shè)網(wǎng)店，銷售日本產(chǎn)眼藥水、洗眼液、鎮(zhèn)痛貼等藥品，這些藥品均系從日本進口而未取得進口批文。依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定，必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進口，或者必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的，按假藥論處。

　　關(guān)于現(xiàn)場查獲的食品藥品是否應(yīng)計入犯罪數(shù)額，實踐中存在不同的觀點，有的認為，現(xiàn)場查獲的涉案食品藥品尚未進入銷售環(huán)節(jié)，系犯罪未遂，不應(yīng)計入犯罪金額；有的認為，現(xiàn)場查獲的涉案物品應(yīng)一并計入犯罪數(shù)額。

　　白皮書指出，在危害食品藥品安全刑事案件中，如果以實際售出為既遂標(biāo)準(zhǔn)，對現(xiàn)場查獲的涉案物品不計入犯罪數(shù)額的話，會影響打擊此類犯罪的力度，放縱犯罪，甚至?xí)狗缸锵右扇讼敕皆O(shè)法銷毀交易記錄等證據(jù)，增加了案件查處難度。另外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：為出售而購買、儲存的行為，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第一百四十一條、第一百四十二條規(guī)定的“銷售”。

　　由此，上海三中院認為，為銷售而購買、存儲是法定的銷售實行行為。比如，進入交易環(huán)節(jié)的假藥劣藥，或者是銷售者自己生產(chǎn)，或者是從他人處購買，但無論如何，都是以出售為目的，可認定為實行了銷售行為，以生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥罪既遂定罪處罰。因此，現(xiàn)場查扣的涉案物品應(yīng)計入犯罪數(shù)額，認定為既遂。

　　十大典型案例

　　案例一：上海福喜食品有限公司、福喜食品有限公司、楊某、賀某等十人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

　　【裁判要旨】

　　依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。使用回收食品、超過保質(zhì)期的食品生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品，其所生產(chǎn)的食品存在食品安全風(fēng)險，產(chǎn)品質(zhì)量不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險等”的要求，應(yīng)屬于不合格產(chǎn)品。

　　【案情簡介】

　　被告單位上海福喜公司、河北福喜公司均系食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)（均屬歐喜公司的子公司）。2013年5、6月間，兩被告單位生產(chǎn)、銷售的部分食品因不符合百勝公司的工藝和原料要求，被退貨或終止訂單，造成相關(guān)產(chǎn)品大量積壓。同年下半年，歐喜公司深加工事業(yè)部為挽回經(jīng)濟損失，經(jīng)被告人賀某等相關(guān)管理人員商議，決定將上述產(chǎn)品繼續(xù)銷售或作為原料進行生產(chǎn)。2013年12月，被告人楊某擔(dān)任歐喜公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理，召集被告人賀某等人商議，決定繼續(xù)執(zhí)行原處理方案。嗣后，被告人楊某通過會議、電子郵件等方式，指令兩被告單位繼續(xù)執(zhí)行用回收食品或超過保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的方案；被告人賀某傳達指令并安排被告人陸某等人協(xié)調(diào)相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動；被告人杜某根據(jù)授意，為兩被告單位尋找客戶，銷售用回收食品、超過保質(zhì)期的食品作為原料再生產(chǎn)的食品。被告人胡某、劉某、張某分別作為上海福喜公司的廠長、計劃主管、質(zhì)量經(jīng)理，被告人李某、張某、薛某分別作為河北福喜公司的廠長、倉儲物流經(jīng)理、質(zhì)量經(jīng)理，采用會議等方式，根據(jù)楊某等人的指令，并按各自的職責(zé)參與相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動。

　　一審法院認為，被告人楊某、賀某、陸某、杜某分別利用擔(dān)任的相關(guān)職務(wù)，根據(jù)各自職責(zé)，指令兩被告單位違反國家法律法規(guī)，在食品生產(chǎn)、銷售過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，實施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，兩被告單位及十名被告人均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，對兩被告單位分別判處罰金人民幣一百二十萬元，對十名被告人分別處以有期徒刑一年七個月至三年不等的刑罰。

　　一審宣判后，兩被告單位及九名被告人不服，提出了上訴。二審審理期間，兩被告單位、杜某、胡某、劉某、張某、李某申請撤回上訴，二審法院經(jīng)審理后認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，故裁定準(zhǔn)許兩單位和部分上訴人撤回上訴，駁回部分上訴人的上訴、維持原判。

　　案例二：高某、王某生產(chǎn)銷售有毒、有害食品案

　　【裁判要旨】

　　食品的生產(chǎn)者、銷售者購進無質(zhì)量合格證明、檢驗檢疫證明的食品予以加工或銷售的，應(yīng)當(dāng)認定其具有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的主觀故意。在生產(chǎn)、銷售的有毒、有害食品中摻入或使用毒害性強或者含量高的有毒、有害非食品原料（如氰化物等），應(yīng)當(dāng)嚴格適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第（五）項的規(guī)定，認定其屬于其他嚴重情節(jié)。

　　【案情簡介】

　　被告人王某自2015年9月起，在江蘇省昆山市千燈鎮(zhèn)一簡易房內(nèi)收購、加工死狗。2015年12月17日上午，被告人高某攜帶毒狗用藥丸等物外出毒狗欲販賣給王某，其先后在本市青浦區(qū)朱家角及練塘地區(qū)用藥丸將狗毒死，后在松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新陸路附近被公安機關(guān)抓獲，并當(dāng)場查獲死狗5只、藥丸26粒。當(dāng)日，被告人高某帶公安人員至江蘇省昆山市千燈鎮(zhèn)歇的簡易房內(nèi)抓獲被告人王某，并在該簡易房內(nèi)查獲死狗30只。經(jīng)鑒定，從被告人高某處查獲的死狗的血液、胃組織、肝組織以及蠟丸中均檢出氰化物成分，其中死狗血液中氰化物的質(zhì)量濃度為70.30μg/ml；從被告人王某處查獲的部分死狗的血液、胃組織、肝組織中均檢出氰化物成分，其中狗血液中氰化物的質(zhì)量濃度為34.30μg/ml。

　　一審法院認為，被告人高某、王某在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有劇毒的化學(xué)物品原料氰化物，屬于有其他嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，故對高某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元，對王某判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元。

　　一審宣判后，王某不服，提出了上訴。二審經(jīng)審理后認為，原判認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

　　案例三：沈某銷售假藥案

　　【裁判要旨】

　　《刑法修正案（八）》對銷售假藥罪取消了“足以嚴重危害人體健康”的內(nèi)容，銷售假藥罪不再以發(fā)生實質(zhì)的危害結(jié)果或危險狀態(tài)為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，只要完成銷售行為即構(gòu)成既遂，因此銷售假藥罪屬于行為犯。具體案件中，行為人進行假藥交易活動并將假藥置入銷售環(huán)節(jié)的，即可認定行為人的行為符合銷售假藥罪構(gòu)成要件，以銷售假藥罪既遂定罪處罰。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，對于危害藥品安全犯罪的犯罪分子適用緩刑的同時應(yīng)當(dāng)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。

　　【案情簡介】

　　被告人沈某于2015年12月起在未取得《藥品經(jīng)營許可證》且明知“蟲草鹿鞭王”“植物偉哥”“頂級偉哥”“蟲草延時王”系假藥的情況下，仍在其經(jīng)營的保健品店內(nèi)向他人銷售牟利。2016年6月1日，上海市公安局青浦分局民警在其經(jīng)營的保健品店內(nèi)將沈某抓獲，并當(dāng)場查獲尚未銷售的“蟲草鹿鞭王”45粒、“植物偉哥”30粒、“頂級偉哥”20粒、“蟲草延時王”17粒。經(jīng)上海市松江食品藥品檢驗所檢驗，上述藥品中均檢出西地那非等成份，屬于未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)的按假藥論處的假藥。

　　法院依法對其判處拘役五個月，緩刑七個月，并處罰金人民幣二千元，同時禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。

　　案例四：周某等生產(chǎn)銷售有毒有害食品案

　　【裁判要旨】

　　國家嚴格禁止將工業(yè)用鹽用于食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中，任何單位和個體工商戶不得私自進行食鹽加工，從事食鹽批發(fā)必須取得許可證，從事食鹽零售必須經(jīng)正規(guī)途徑購進食鹽。一旦確認涉案食品為工業(yè)鹽，可以徑行認定涉案食品為“有毒、有害食品”，無需再經(jīng)鑒定或者健康風(fēng)險評估。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽進行非法經(jīng)營，同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定追究刑事責(zé)任。所以，在結(jié)合案件事實和數(shù)額，認定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的處罰明顯比其他罪名重的情況下，可以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

　　【案情簡介】

　　2015年7月，被告人周某與袁某1在周某提意下，經(jīng)共同商議，決定共同出資，采用購進工業(yè)鹽進行包裝后冒充食用鹽對外銷售的方式牟取非法利益。2015年8月上旬，周某、袁某1出資定制、購買了印有假冒“中鹽”商標(biāo)以及“海藻精制碘鹽”字樣的塑料包裝袋20萬只、紙板包裝箱2000只，以及封箱膠帶、電子秤、塑封機等作案工具。兩人還雇傭被告人袁某2及其妻子張某、顧某（均另案處理）分裝工業(yè)鹽。同時，周某、袁某1等人又先后租賃了上海市嘉定區(qū)翔鐵東路兩處廠房分別作為制假、儲存的地點。同月16日，周某、袁某1出資在上海市寶山區(qū)富楊路一貿(mào)易公司購買江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽10噸。同月18日至20日間，周某、袁某1安排袁某2、張某等人在翔鐵東路租賃房內(nèi)，使用上述塑料包裝袋、塑封機、紙板箱、封箱膠帶等作案工具對購進的工業(yè)鹽進行分包裝和裝箱。周某、袁某1則將已包裝的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽裝車后駕駛車輛在本市城鄉(xiāng)結(jié)合部沿街兜售。

　　2015年8月20日9時許，上海市公安局偵查人員將正在翔鐵東路租賃房內(nèi)進行分包裝工業(yè)鹽的袁某2等人抓獲，并查獲已裝箱的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽44箱（合計重約0.88噸），江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽164包（合計重約8.2噸），印有“中鹽”商標(biāo)的塑料包裝袋5200個、紙板箱196個、封箱膠帶55卷，以及電子秤、塑封機等作案工具。此后，又在另一租賃房內(nèi)查獲印有“中鹽”商標(biāo)的塑料包裝袋190000個、紙板箱1760個、封箱膠帶300卷。同日11時許，偵查人員對被告人袁某1駕駛的車輛進行跟蹤，并將其抓獲。同日14時許，偵查人員將正在駕車的被告人周某抓獲。偵查人員分別在兩人駕駛的車輛中查獲裝箱的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽各25箱（每箱50包，合計重約1噸）。上述涉案鹽品及作案工具現(xiàn)均已由上海市鹽務(wù)管理局沒收。

　　上述假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽和江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽，分別經(jīng)上海市鹽務(wù)管理局質(zhì)量檢測站、國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海）鑒定，均符合精制工業(yè)鹽標(biāo)準(zhǔn)。上海市鹽務(wù)管理局證明，上述扣押的涉案鹽品均系工業(yè)鹽，不得食用，印有“中鹽”商標(biāo)的塑料包裝袋、紙板箱、封箱膠帶等亦均系假冒。中鹽上海市鹽業(yè)公司證明，正品“中鹽”牌海藻精制加碘鹽的市場批發(fā)價格為5850元/噸。

　　一審法院審理后認為，被告人周某、袁某1、袁某2為非法牟利，違反《中華人民共和國食品安全法》《食鹽專營辦法》，明知工業(yè)鹽是有毒、有害的非食品原料，仍將其作為食用鹽予以生產(chǎn)、銷售，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，對周某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元，對袁某1判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元，對袁某2判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元，同時禁止袁某2在二年內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。