在一些超市里，“鹵西西”柜臺(tái)仍在正常營(yíng)業(yè)

　　鄭淵潔打贏“傍名牌”官司

　　熟食品牌“鹵西西”成了無(wú)效商標(biāo)。

　　7月11日，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，作家鄭淵潔提告的 “鹵西西及圖”商標(biāo)宣告無(wú)效。

　　早在2007年，曾有讀者拿“鹵西西”牌熟食問鄭淵潔，是不是他生產(chǎn)的。“當(dāng)時(shí)真是哭笑不得。”鄭淵潔告訴北青報(bào)記者。與“鹵西西”呼叫相同的“魯西西”，正是作家鄭淵潔筆下的童話人物，1981年誕生，已被很多讀者熟知。

　　北青報(bào)記者從國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)上查詢到，此次宣告無(wú)效的“鹵西西”商標(biāo)屬于維纖寶（北京）食品有限公司，該公司2011年成立于北京，經(jīng)營(yíng)范圍是銷售食品。另?yè)?jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公開信息，該公司自成立起，注冊(cè)了多個(gè)“鹵西西”商標(biāo)，涵蓋食品、印刷品、廣告營(yíng)銷等多個(gè)種類。

　　2017年5月5日，鄭淵潔正式向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)第10409714號(hào)“鹵西西及圖”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。近日，他收到“鹵西西及圖”無(wú)效宣告裁定書。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為， “魯西西”為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)主要認(rèn)讀部分文字“鹵西西”與申請(qǐng)人創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱“魯西西”呼叫相同、含義無(wú)明顯區(qū)分，被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，易使消費(fèi)者對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)使用的“豬肉食品”等商品的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。

　　北青報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，“鹵西西”商標(biāo)被宣告無(wú)效后，淘寶、天貓、拼多多等多家在線電商平臺(tái)也下架了“鹵西西”品牌的相關(guān)產(chǎn)品。但昨日，北青報(bào)記者在鄭淵潔最早發(fā)現(xiàn)“鹵西西”產(chǎn)品的北京某超市看到，“鹵西西”柜臺(tái)仍在正常營(yíng)業(yè)。

　　“傍名牌、搭便車”屢見不鮮

　　本報(bào)此前曾報(bào)道，鄭淵潔筆下5個(gè)童話人物，被惡意搶注的商標(biāo)多達(dá)191個(gè)。與此前宣告無(wú)效的鄭州皮皮魯西餐廳不同，此次被宣告無(wú)效的“鹵西西”商標(biāo)屬諧音侵權(quán)，在鄭淵潔的“商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)”中尚屬首次。

　　實(shí)際上，這種利用相近字形、相似字音打擦邊球的侵權(quán)行為并不少見，國(guó)內(nèi)電商平臺(tái)拼多多上市前后，有關(guān)其平臺(tái)上產(chǎn)品“傍名牌”的質(zhì)疑和聲討達(dá)到空前的聲勢(shì)。

　　海信集團(tuán)旗下容聲（RONSHEN）冰箱被指在拼多多平臺(tái)上有姊妹版“ROSHELLE冰箱”。這款“ROSHELLE小型雙門式”冰箱拼單購(gòu)買價(jià)為418元，生產(chǎn)廠商為“深圳容聲生活電器有限公司”。該公司2014年注冊(cè)，位于深圳市羅湖區(qū)，注冊(cè)資金50萬(wàn)元。

　　2017年，容聲（RONSHEN）冰箱的廠商海信科龍電器股份有限公司將深圳容聲生活電器有限公司告上法庭。海信科龍?jiān)谄鹪V書中稱，其系“容聲”和“RONSHEN”商標(biāo)的專用權(quán)人，所持有的“容聲”商標(biāo)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，所生產(chǎn)的容聲冰箱為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”，在市場(chǎng)上具有極高的知名度。被告深圳容聲生活電器有限公司，在產(chǎn)品上使用與“RONSHEN”商標(biāo)近似的“ROSHELLE”商標(biāo)，侵犯了的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，被告在其產(chǎn)品和包裝上突出使用了包含原告注冊(cè)商標(biāo)的“深圳容聲生活電器有限公司”的公司名稱，足以使消費(fèi)者將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告建立聯(lián)系，從而造成對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　該案后因管轄地原因被移送深圳市寶安區(qū)人民法院處理。

　　此外，據(jù)媒體報(bào)道，三星（SAMSUNG）、小米、康佳等多個(gè)知名電子品牌都曾遭遇“山寨”品牌，以低價(jià)售賣“形似”的同類產(chǎn)品。

　　8月1日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布通知，要求各地監(jiān)管部門實(shí)施全鏈條打擊，將包括“傍名牌”在內(nèi)的制售假冒偽劣商品、其他商標(biāo)侵權(quán)、相關(guān)虛假宣傳和違法廣告等違法行為，列為重點(diǎn)打擊目標(biāo)。

　　“傍名牌”頻出 維權(quán)成本高

　　“傍名牌”手法層出不窮，一些擁有知名商標(biāo)企業(yè)只能采取防御性注冊(cè)的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。此前有媒體報(bào)道，可口可樂公司早在1995年就注冊(cè)“雷碧”商標(biāo)，同時(shí)還注冊(cè)了“雪琚”“發(fā)達(dá)”“芳塔”等多個(gè)商標(biāo)。上海冠生園食品有限公司除了知名的“大白兔”奶糖外，還注冊(cè)了“大黑兔”“大花兔”“大灰兔”“大紅兔”“太白兔”。貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司除“老干媽”品牌外，還注冊(cè)了“老干爹”“老干娘”“老干爸”“干兒子”等多個(gè)商標(biāo)。

　　北京優(yōu)肯律師事務(wù)所王建兵律師告訴北青報(bào)記者，法律上規(guī)定，判斷一個(gè)商標(biāo)是否侵權(quán)，主要是看該商標(biāo)與原商標(biāo)是否相同或相近似，而相近似則主要是從 “音”“形”“義”三個(gè)方面進(jìn)行判斷，也就是讀音、含義或者外觀是否近似。此次被宣告無(wú)效的“鹵西西” 就是利用諧音方式侵權(quán)，也屬于一種“傍名牌”的情況。

　　王建兵介紹，很多“傍名牌”的企業(yè)往往也是從“音”“形”“義”三個(gè)方面去模仿大牌的。但近些年來(lái)，一些企業(yè)“傍名牌”的手法日趨隱蔽，比如一個(gè)洗衣粉生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)“周住”以傍“雕牌”。“‘周住’從商標(biāo)來(lái)看與‘雕牌’毫無(wú)關(guān)系，但企業(yè)在使用中把這兩個(gè)字標(biāo)示的與‘雕牌’非常像，這實(shí)際上也是一種‘傍名牌’的表現(xiàn)。”王建兵說。

　　王建兵表示，對(duì)這種“傍名牌”的情況，除了防御性注冊(cè)外，被侵權(quán)企業(yè)只能采取發(fā)現(xiàn)一起處理一起的辦法，維權(quán)成本較高。他認(rèn)為之所以“傍名牌”現(xiàn)象頻出，與企業(yè)主體法律意識(shí)薄弱，希望通過模仿賺快錢有關(guān)。要真正改善“傍名牌”的情況，除了加強(qiáng)監(jiān)管外，也需要各市場(chǎng)主體提高法律意識(shí)，同時(shí)提高自主創(chuàng)新的意識(shí)。