一審法院：“缺斤短兩”的“行業(yè)交易慣例”不受法律保護(hù)

　　2016年春節(jié)期間，?？谑惺卟藘r(jià)格突然高漲，海口市工商部門嚴(yán)打不法批發(fā)商擾亂市場(chǎng)、哄抬菜價(jià)等行為。經(jīng)瓊山區(qū)工商局調(diào)查，位于?？谀媳笔卟伺l(fā)市場(chǎng)A13檔口的批發(fā)商章某涉嫌銷售蔬菜短斤缺兩，其長(zhǎng)期使用泡沫箱對(duì)其銷售的荷蘭豆、西蘭花進(jìn)行包裝，每個(gè)包裝箱中放置2個(gè)塑料冰瓶用于保鮮，2個(gè)冰瓶的合計(jì)最低重量為6斤。在銷售蔬菜時(shí)，章某扣除2斤重量后，將剩下的4斤冰瓶以蔬菜價(jià)格售出。自2015年9月15日至2015年12月31日間，章某以這種辦法銷售蔬菜共計(jì)3056箱，每箱多計(jì)4斤蔬菜重量，共多計(jì)12224斤，多獲得37498.40元銷售收入。據(jù)此，瓊山工商局認(rèn)定章某上述行為屬相關(guān)條例規(guī)定的“短尺少秤”，也就是人們常說(shuō)的“缺斤短兩”行為，并依法對(duì)章某作出37萬(wàn)余元的行政處罰決定。

　　在向海口工商局申請(qǐng)行政復(fù)議被維持后，不服行政處罰的章某向?？诃偵絽^(qū)法院提起行政訴訟，起訴?？诠ど叹?、?？诃偵焦ど叹?。

　　一審過(guò)程中，章某一直辯稱，自己該種行為是行業(yè)交易慣例，在主觀上并無(wú)欺瞞的惡意，在客觀也不存在短斤缺兩的行為。

　　一審法院認(rèn)為，章某在銷售蔬菜時(shí)，將夾雜在蔬菜中的保鮮冰瓶等同于蔬菜銷售出，使買受人買到的蔬菜數(shù)量短缺。這種行為還額外增加了蔬菜成本，這些額外的成本會(huì)層層轉(zhuǎn)移，最后轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的身上，最終損害的還是消費(fèi)者的權(quán)益。章某銷售蔬菜時(shí)，所采取的“行業(yè)交易慣例”，違反了公平、合理和誠(chéng)實(shí)信用原則，且損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，不應(yīng)受到法律保護(hù)，工商行政管理部門對(duì)其短尺少秤的違法行為，給予相應(yīng)的行政處罰理由正當(dāng)，應(yīng)予維護(hù)。法院依法判決駁回章某的訴訟請(qǐng)求。

　　蔬菜批發(fā)商：工商認(rèn)定其多獲的銷售收入與多計(jì)斤數(shù)均有誤

　　二審?fù)徶?，章某代理律師表示，一審認(rèn)定的章某多獲得3萬(wàn)多元的銷售收入和多計(jì)的斤數(shù)都與事實(shí)不符。他辯稱，瓊山工商局并不能證明查獲的1000多張供貨手抄單的具體年份，另外，單據(jù)上標(biāo)明的銷售數(shù)量和價(jià)格在實(shí)際結(jié)算時(shí)會(huì)有變動(dòng)。所以，瓊山工商局的行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，程序不合法。

　　上訴人章某一方請(qǐng)來(lái)了8位有供銷關(guān)系的二級(jí)蔬菜批發(fā)商出庭作證，以證明上述言論。“這是章某一家批發(fā)商這么做，還是全市場(chǎng)都是？”章某代理律師對(duì)8位證人一一詢問。“全市場(chǎng)都是。”回答不約而同，承認(rèn)這是“行業(yè)交易慣例”。

　　8位二級(jí)批發(fā)商還表示，每次從章某處進(jìn)貨，都知道包裝箱中有冰瓶。但面對(duì)被上訴方和法官的提問，他們卻表示不知道冰瓶究竟是多重。一般進(jìn)貨扣除2斤重，整箱賣給零售商時(shí)也是扣除2斤重的價(jià)格。關(guān)于單據(jù)的數(shù)量?jī)r(jià)格，證人證明，“與他（章某）要菜，打的不是（單據(jù)）那個(gè)價(jià)格，賣不出去，（章某）要給我們減價(jià)”。

　　針對(duì)章某提出的關(guān)于銷售單認(rèn)定事實(shí)不清，程序不合法的問題。瓊山區(qū)工商局表示，銷售單據(jù)由海口南北蔬菜批發(fā)市場(chǎng)有限公司提供，并出具了相關(guān)證明，其次在對(duì)章某的調(diào)查詢問，以及有關(guān)聽證會(huì)上和庭審過(guò)程中，章某及其委托人對(duì)銷售單據(jù)的真實(shí)性和合法性都沒有異議。

　　法庭上，章某一方仍強(qiáng)調(diào)在蔬菜銷售市場(chǎng)中，用冰瓶進(jìn)行保鮮是一個(gè)行業(yè)的保鮮手段，批發(fā)蔬菜時(shí)不扣除保鮮冰瓶重量是“行業(yè)交易慣例”。

　　法庭未對(duì)此案當(dāng)庭判決，將擇日宣判。