2017年11月8日訊，“重磅引爆”、“限時促銷”、“史上最低”……雙11狂歡節(jié)臨近，國內(nèi)甚至海外的眾多線上網(wǎng)店和線下商城都瘋狂促銷，但不少消費者瘋狂“剁手”后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與促銷宣傳的嚴(yán)重不符。本報記者特此采訪北京海淀法院民四庭副庭長宋碩法官，提示大家該如何避開購物陷阱和有效維權(quán)。

　　問題1 宣傳噱頭

　　一級能效？按新標(biāo)準(zhǔn)實為二級！

　　“699震撼開團(tuán)！重磅引爆?。?99已降300元……”這是消費者古先生在一家購物網(wǎng)站上看到的碗筷消毒柜宣傳語，他一心動便購買了兩臺。但后經(jīng)他舉報，價格主管部門認(rèn)定這屬虛假宣傳，違反了《中華人民共和國價格法》，構(gòu)成價格欺詐。于是，古先生以“價格虛假宣傳涉嫌欺詐”為由起訴購物網(wǎng)站，要求退回貨款1598元并給予三倍賠償4794元，目前海淀法院正在審理此案。

　　還有一些消費者則被“一級能效”、“綠色”、“省電”之類的熱門字眼所誘惑。真的是“一級能效”嗎？雷先生近日就打起“能效糾紛”官司。“我瀏覽天貓商城時，發(fā)現(xiàn)一家數(shù)碼專營店售賣的黑白激光打印一體機(jī)性價比較高，而且產(chǎn)品宣傳頁面上能效標(biāo)識為‘一級能效’。我又通過天貓客戶端旺旺界面，向商家在線客服詢問這一型號產(chǎn)品的能效等級，客服明確答復(fù)為‘一級能效’。”雷先生說，之后他便以1999元單價購買了兩臺，共付了3998元。“可收貨，我卻發(fā)現(xiàn)該兩臺機(jī)器的能效標(biāo)識都顯示為‘二級’。”雷先生認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，消費者應(yīng)享受新消法規(guī)定的公平交易權(quán)，遂起訴到海淀法院，要求商家退還貨款并支付三倍賠償款。

　　“雷先生所購產(chǎn)品，備案有一級和二級標(biāo)識。在中國能效標(biāo)識網(wǎng)上，輸入產(chǎn)品的備案號，能效等級顯示有一級和二級。目前，該產(chǎn)品在市場上也同時存在兩個等級并存的現(xiàn)象。”在法庭上，商家辯稱自己不存在欺詐行為。

　　為何同一型號產(chǎn)品會有兩個能效標(biāo)識？法院發(fā)現(xiàn)該商家在網(wǎng)頁宣傳的界面采用的是2008年的能效標(biāo)準(zhǔn)，依照該標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品為一級能效。但之后國家針對復(fù)印機(jī)、打印機(jī)和傳真機(jī)出臺了2014年版標(biāo)準(zhǔn)，依照新標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品的能效等級是二級。

　　法官評析

　　宋碩法官認(rèn)為，該消費者購買產(chǎn)品時，新的能效標(biāo)準(zhǔn)已實行，且生產(chǎn)廠家已將產(chǎn)品標(biāo)識變更為“二級能效”。商家對于能效標(biāo)識標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)明知”，卻在網(wǎng)頁宣傳及客服咨詢中仍稱該產(chǎn)品為“一級能效”，也未告知消費者采用的是2008年版本的能效標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成欺詐。購買人有權(quán)依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》，主張產(chǎn)品購買價款的三倍賠償。

　　問題2 賠償爭議

　　過期食品買了沒吃 能否十倍賠償？

　　為了在黃金促銷季多售出，一些商家不惜在產(chǎn)品“保質(zhì)期”上下功夫，有的食品實際已經(jīng)過期。近日時先生就打起“私延保質(zhì)期”官司，他稱今年七夕節(jié)在杭州阿里巴巴廣告有限公司平臺購買了孟子居圓鈴棗，保質(zhì)期360天。“而經(jīng)查詢國家相關(guān)部門執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T26150，規(guī)定低含水量制品保質(zhì)期為9個月，高含水量制品保質(zhì)期為6個月。”時先生認(rèn)為，生產(chǎn)廠家不顧食品安全，私自將保質(zhì)期延長到一年，高出產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)3個月，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)退款15444元并10倍賠償154440元，由阿里巴巴公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。此案將于明天（10月10日）在海淀法院開庭審理。

　　另一消費者趙女士花了9.9元，在北京市五棵松一超市買了一瓶清至口香糖回家，卻發(fā)現(xiàn)保質(zhì)期15個月，兩天前就到期了！趙女士以超市售賣過期口香糖為由起訴到海淀法院，要求退貨并賠償1000元。但超市認(rèn)為趙女士無法證明過期口香糖與她提供的購物小票有關(guān)，她購買后離開，未及時提出異議。超市還特別強(qiáng)調(diào)：“消費者在購買商品時應(yīng)履行基本的注意義務(wù)，即挑選保質(zhì)期內(nèi)的商品。即使超市銷售了過期食品，也屬于管理疏忽，并非主觀故意，而且口香糖未給趙女士造成任何損失，索賠1000元無法律依據(jù)。”

　　就此法院認(rèn)為，趙女士在超市購買商品，超市向她出具購物小票，可以證明雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系。超市應(yīng)對售賣的產(chǎn)品盡到法定的注意義務(wù)，趙女士提交的現(xiàn)有產(chǎn)品實物、相應(yīng)購物小票足以證明她在超市購買涉案口香糖的事實。根據(jù)產(chǎn)品顯示的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限等，該口香糖在購買日已超過保質(zhì)期，所以法院判決超市退貨并賠償1000元。