如何界定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，某種程度上就取決于如何看待職業(yè)打假

　　如何界定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，某種程度上就取決于如何看待職業(yè)打假。盡管該視角一定不是懲罰性賠償制度實(shí)證考察的全部，對(duì)職業(yè)打假的客觀評(píng)價(jià)也異常困難，但這可能是當(dāng)前較有現(xiàn)實(shí)意義也較為重要的視角。

　　職業(yè)打假人不是法律概念，只是20世紀(jì)90年代以假貨索賠的第一印象讓人們形成了約定俗成的叫法，現(xiàn)泛指以投訴、舉報(bào)、訴訟等方式獲取經(jīng)營(yíng)者高額賠償并以此為業(yè)者。職業(yè)打假無(wú)疑在特定歷史階段做出了一定貢獻(xiàn)，尤其是普法宣傳、幫助提高經(jīng)營(yíng)者合規(guī)意識(shí)及消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)。但在近些年發(fā)展中，職業(yè)打假逐漸偏離正軌，離公益性和建設(shè)性越來(lái)越遠(yuǎn)，濫用制度、不擇手段成為主流，引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)，令人遺憾。

　　職業(yè)打假不“打假”，準(zhǔn)確的稱謂是職業(yè)索賠。出于成本收益考慮，職業(yè)索賠通常針對(duì)一般消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)或者不構(gòu)成誤導(dǎo)的廣告宣傳、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等瑕疵，真正打擊毒害食品、缺陷產(chǎn)品、惡意欺詐的微乎其微。這導(dǎo)致懲罰性賠償制度凈化市場(chǎng)環(huán)境、驅(qū)逐劣幣的立法初衷實(shí)際落空。

　　職業(yè)索賠加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，擾亂市場(chǎng)秩序。針對(duì)大品牌的無(wú)理纏訴通常導(dǎo)致大規(guī)模下架與貨款凍結(jié)，潛在的財(cái)務(wù)成本遠(yuǎn)超直接索賠金額，即使最終勝訴也給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成極大干擾。一些創(chuàng)業(yè)公司、小微企業(yè)不堪重負(fù)被迫關(guān)門停業(yè)，部分地區(qū)甚至引發(fā)小本生意人和職業(yè)索賠人之間的群體性沖突，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，這些額外成本最終都轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

　　職業(yè)索賠嚴(yán)重扭曲公共資源配置，降低效率、妨礙公平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣東深圳某職業(yè)索賠人3年內(nèi)發(fā)起7427次投訴舉報(bào)；山東青島某職業(yè)索賠人短短兩年內(nèi)向本地政府發(fā)起2000余次信息公開(kāi)；全國(guó)12315互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上線后，有些職業(yè)索賠人每月投訴上百次。這種公共資源的嚴(yán)重錯(cuò)配，讓真正需要查處的違法行為、真正需要保護(hù)的普通消費(fèi)者缺乏相匹配的投入。

　　職業(yè)索賠的組織化、公司化、涉黑化趨勢(shì)明顯，危及社會(huì)穩(wěn)定。大量固定團(tuán)伙以此為業(yè)并內(nèi)部分工明確，日益呈現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)者”的組織形態(tài)；跨區(qū)域人員流動(dòng)、資金往來(lái)頻繁，出現(xiàn)大量交流經(jīng)驗(yàn)、分享案源、互聯(lián)互助的QQ群、微信群；在行政法規(guī)公開(kāi)征求意見(jiàn)期間組織大批水軍惡意灌水刷帖，以提高社會(huì)公眾“反對(duì)”比例，干擾立法；部分人甚至鋌而走險(xiǎn)參與敲詐勒索、惡性競(jìng)爭(zhēng)、制造假案等違法犯罪，應(yīng)引起高度重視。

　　當(dāng)然，職業(yè)索賠并不全然消極，部分人在長(zhǎng)期索賠過(guò)程中掌握了相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)，客觀上促進(jìn)了企業(yè)提高合規(guī)水平，促進(jìn)政府精細(xì)化監(jiān)管，也有人仍堅(jiān)持公益索賠。

　　懲罰性賠償制度的最根本特征是基于公共治理視角，糾正防范社會(huì)危害性較大的違法行為或市場(chǎng)失靈

　　從近幾年學(xué)界研討、立法修法、政府制定政策、各地法院判決的情況看，對(duì)于公民濫用訴權(quán)、公私邊界不清的制度性反思逐漸增多。懲罰性賠償制度也在這種反思的范疇內(nèi)，看似孤立的法條背后是復(fù)雜交織的現(xiàn)實(shí)，需要放在公共治理的多維度大框架下思考。盡管各方仍然觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)論紛紛，但對(duì)其負(fù)面效應(yīng)的客觀認(rèn)識(shí)已逐步形成，對(duì)完善制度適用的共識(shí)已逐步凝聚。目前最大的分歧還是在于怎樣完善懲罰性賠償制度，本文試提出以下兩種路徑。

　　第一種是聚焦主體范圍，將職業(yè)索賠人排除在懲罰性賠償適用范圍之外。

　　職業(yè)索賠人不是普通消費(fèi)者。消法是傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體的民事特別法，其適用范圍有明確界限，第二條開(kāi)宗明義規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。雖然法律沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化“生活消費(fèi)需要”，但即使從語(yǔ)義射程最外延來(lái)解釋，這一概念也必然和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、職業(yè)等相互斥。而職業(yè)索賠人是為了獲得高額收益主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、購(gòu)買他們認(rèn)為有問(wèn)題的商品，有的無(wú)固定工作，經(jīng)常性索賠并以此為業(yè)；有的雖是偶發(fā)性索賠，但同樣知假買假、以營(yíng)利為目的，即使平時(shí)是消費(fèi)者，至少此時(shí)不屬于生活需要。

　　知假買假本身欠缺適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。消法的3倍賠償建立在經(jīng)營(yíng)者“欺詐行為”的前提上，職業(yè)索賠人非但沒(méi)有被欺詐，而且恰恰在主觀明知的心態(tài)下才能有計(jì)劃地購(gòu)買、索賠。即使職業(yè)索賠人和普通消費(fèi)者一樣得到消法其他條款的保護(hù)，也不應(yīng)適用3倍賠償。

　　職業(yè)索賠違背民法“誠(chéng)信原則”。任何民事主體應(yīng)以善意的方式行使權(quán)利，保護(hù)對(duì)方合理期待與信賴，不得濫用權(quán)力和法律。職業(yè)索賠人在消費(fèi)合同訂立之初即隱瞞自身的索賠目的，對(duì)于正常的市場(chǎng)交易而言反是一種特殊的“欺詐”。

　　對(duì)此路徑有兩種主要的批評(píng)意見(jiàn)。一種是認(rèn)為甄別主體的操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中難以認(rèn)定什么是牟利目的或者職業(yè)索賠。事實(shí)上，哪些是職業(yè)索賠，對(duì)一線實(shí)務(wù)部門來(lái)說(shuō)一目了然，如大量反復(fù)購(gòu)買、事先準(zhǔn)備取證、固定模板文書、多地分散投訴等均有跡可循。只是這種個(gè)案認(rèn)定通常是綜合各方面證據(jù)形成的自由心證，難以在規(guī)范層面形成統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且這種標(biāo)準(zhǔn)一旦形成就容易被惡意規(guī)避。經(jīng)營(yíng)者固然難以證明購(gòu)買者牟利目的，法官可能也難以從現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定購(gòu)買者的主觀心態(tài)，但是當(dāng)法官有合理懷疑或者經(jīng)營(yíng)者提出合理質(zhì)疑時(shí)，可以通過(guò)舉證責(zé)任分配讓主張懲罰性賠償?shù)馁?gòu)買者自證“生活需要”。一般人完成了購(gòu)買行為的舉證即推定為消費(fèi)者（如提供小票），但對(duì)于異常大量購(gòu)買、購(gòu)買同步取證、多次起訴等有違日常經(jīng)驗(yàn)法則的情形，可以讓購(gòu)買人承擔(dān)生活需要的舉證責(zé)任。舉證不能的，購(gòu)買人需要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　另一種批評(píng)意見(jiàn)是，如果職業(yè)索賠人真“打假”也不能主張懲罰性賠償嗎？這就引出下文的第二種路徑。

　　聚焦客體范圍，厘清適用懲罰性賠償?shù)倪`法行為，尤其是規(guī)范欺詐的構(gòu)成要件。

　　懲罰性賠償制度的最根本特征是基于公共治理視角，糾正防范社會(huì)危害性較大的違法行為或市場(chǎng)失靈。當(dāng)前最大問(wèn)題就是被少數(shù)人濫用于一般過(guò)錯(cuò)、產(chǎn)品瑕疵和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致公共治理體系扭曲。任何法律制度都可能被濫用，要正本清源，就要厘清究竟哪些行為應(yīng)該適用懲罰性賠償，而不必區(qū)別懲罰主體是政府、社會(huì)組織、消費(fèi)者還是職業(yè)索賠人（前兩者可以提起公益訴訟）。比如假疫苗、地溝油、缺陷產(chǎn)品、刷單炒信、天價(jià)蝦等惡意欺詐侵權(quán)，即使知假買假也應(yīng)當(dāng)支持適用懲罰性賠償，此時(shí)正面社會(huì)效益遠(yuǎn)大于弊端，是真正落實(shí)了社會(huì)監(jiān)督的立法初衷。而對(duì)于主觀惡性不大、對(duì)一般消費(fèi)者不構(gòu)成誤導(dǎo)和危害的瑕疵，不管是職業(yè)索賠人還是普通消費(fèi)者，都不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。當(dāng)然，適用法律不能僅考慮社會(huì)效益，形式邏輯也必須自洽，因此這種思路就需要對(duì)客體構(gòu)成要件作嚴(yán)格解釋。

　　對(duì)此，消法只規(guī)定了欺詐行為、缺陷產(chǎn)品這兩種客體。缺陷產(chǎn)品是危及消費(fèi)者人身安全的嚴(yán)重市場(chǎng)失靈，施加懲罰毫無(wú)爭(zhēng)議，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)客觀，較難被濫用。問(wèn)題焦點(diǎn)就在于“欺詐行為”怎樣認(rèn)定。一種方法是根據(jù)《民法總則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，欺詐同時(shí)包含四要素：經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀故意、告知虛假信息或故意隱瞞的客觀行為、消費(fèi)者因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而消費(fèi)。這是將消法“欺詐行為”等同于民法“欺詐”，但實(shí)踐中四要素全部認(rèn)定的難度較大，因此多用于司法審判且各地判決不一。另一種方法是根據(jù)原國(guó)家工商總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》，將欺詐列舉為多達(dá)20種客觀行為，主觀故意通過(guò)客觀行為推定（或經(jīng)營(yíng)者反證），操作性很強(qiáng)。但實(shí)踐中，因果關(guān)系認(rèn)定環(huán)節(jié)容易被忽視，或者說(shuō)這種忽視本就是制度性安排，行政處罰是為糾正違法行為，無(wú)論特定消費(fèi)者是否被誤導(dǎo)，只要經(jīng)營(yíng)者的客觀行為會(huì)誤導(dǎo)一般消費(fèi)者，就應(yīng)當(dāng)按欺詐處罰。但由于欺詐的行政認(rèn)定和民事懲罰性賠償相掛鉤，這就成為職業(yè)索賠人濫用制度的一大土壤。因此，可在下一步立法修法時(shí)在欺詐的規(guī)定里增加但書，將廣告宣傳、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書等對(duì)一般消費(fèi)者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)誤導(dǎo)、也不危及人身財(cái)產(chǎn)安全的瑕疵排除在欺詐范圍外，進(jìn)而不適用3倍賠償。這樣既能極大壓縮職業(yè)索賠的不當(dāng)牟利空間，還能保障公益性職業(yè)索賠的空間，而且更容易操作，司法機(jī)關(guān)不需要個(gè)案判斷經(jīng)營(yíng)者和索賠人的主觀認(rèn)知，只需要從一般消費(fèi)者的認(rèn)知來(lái)客觀判斷，便于統(tǒng)一行政執(zhí)法和司法審判。

　　此外，消法規(guī)定的3倍倍數(shù)和500元最低賠償額是否過(guò)于剛性，也值得反思。即使從行政處罰的角度來(lái)理解懲罰性賠償?shù)墓▽傩?，行政處罰尚且有自由裁量幅度，消法對(duì)欺詐的處罰規(guī)定如下：“可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”國(guó)外普遍立法是規(guī)定懲罰性賠償金的上限（比例或數(shù)額），個(gè)案再具體根據(jù)主觀惡意程度、客觀損害后果、潛在危害性大小等自由裁量。判0.5倍也無(wú)不可，只要是填平實(shí)際損失之外的賠償，都是懲罰。我國(guó)對(duì)欺詐的懲罰性賠償只有“3倍、不適用”兩個(gè)選項(xiàng)（缺陷致人死傷的懲罰性賠償則有幅度，為損失的二倍以下），本意是提高威懾、統(tǒng)一尺度，但掩蓋了個(gè)案客觀差異，實(shí)際效果值得商榷。

　　綜上，從立法本意看，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限于違法行為，從實(shí)踐效果看，其主要被職業(yè)索賠人濫用于輕微瑕疵，結(jié)合兩方面考慮，有必要對(duì)當(dāng)前的懲罰性賠償制度適用范式進(jìn)行反思和重構(gòu)，從根源上厘清適用主體和適用客體，實(shí)現(xiàn)形式邏輯和實(shí)體功能的統(tǒng)一。糾偏后的懲罰性賠償制度有望在普通消費(fèi)者維權(quán)、消協(xié)公益訴訟、檢察公益訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。