網(wǎng)絡(luò)圖片
近日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審判決，肇事女童賠償，由于她沒有財(cái)產(chǎn)，她的父母作為監(jiān)護(hù)人向受害人的父母賠償67萬元。
鄒先生家住九龍坡區(qū)黃楊路一家小區(qū)，與春江花月小區(qū)為鄰。
2015年1月25日下午1時(shí)許，鄒先生5個(gè)多月的兒子浩浩（化名），被保姆抱到住家附近的春江花月小區(qū)廣場。在春江花月6棟樓下經(jīng)營一個(gè)門面的左女士稱，當(dāng)時(shí)她正和抱浩浩的保姆聊天。保姆和浩浩被砸傷后，她看到一個(gè)圣元牌果泥玻璃瓶滾到搖搖車旁。
左女士報(bào)警。她記得，有個(gè)會員曾來推銷過該產(chǎn)品，便找到她的電話號碼撥打過去。對方立即下樓。浩浩被送往兒童醫(yī)院搶救。
家住春江花月小區(qū)的肖先生在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)稱，當(dāng)時(shí)是妻子接的電話，他和妻子趕緊下樓。派出所民警給他看了那個(gè)瓶子，他認(rèn)得是他賣過的玻璃瓶裝圣元匯力多營養(yǎng)泥糊。
面對民警詢問，肖先生承認(rèn)是兩歲的女兒茜茜（化名）在陽臺上玩耍時(shí)丟下去的。當(dāng)時(shí)家里還有兩件多圣元玻璃瓶裝水果泥，有些是散放在家里的。
肖先生和妻子為浩浩墊付了醫(yī)療費(fèi)5萬元，還另給鄒先生現(xiàn)金5000元。遺憾的是，2015年2月8日，浩浩還是不幸離世。
鄒先生和妻子訴稱，事故發(fā)生后，肇事方不但沒有安撫的表示，反而躲避并拒絕賠償，為此起訴。
在法庭上，肖先生和妻子矢口否認(rèn)女兒茜茜是肇事人，也無證據(jù)顯示茜茜與浩浩所受傷害有關(guān)。實(shí)際侵權(quán)人沒有確定，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院根據(jù)公安出警記錄以及對肖先生、左女士的詢問筆錄，認(rèn)定玻璃瓶系茜茜從其居住房屋的陽臺扔下。由于茜茜無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)由茜茜的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，關(guān)于“實(shí)際侵權(quán)人沒有確定”的辯解，與肖先生接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所作陳述不一致，且與庭審查明的事實(shí)不符，法院不予采納。
據(jù)此，九龍坡區(qū)法院一審判決，茜茜的父母作為監(jiān)護(hù)人向浩浩的父母賠償67萬元，包括5萬元的精神損害撫慰金。
孩子惹禍，父母賠？
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力或者限制民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可減輕其侵權(quán)責(zé)任；有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
承辦法官介紹，老百姓對此類事件存在著樸素的理解，認(rèn)為兒童侵權(quán)由父母承擔(dān)責(zé)任，此種觀點(diǎn)存在片面性。不滿10歲的無民事行為能力人和10歲~不滿18歲限制民事行為能力人，他們的監(jiān)護(hù)人往往是父母。從該條文規(guī)定來看，當(dāng)他們有侵權(quán)行為時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人即父母擔(dān)責(zé)，但賠償責(zé)任首先以本人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，其次才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)不足部分。
?
